Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017 ~ М-1328/2017 М-1328/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2 – 1424 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Геосервис-ДВ» ФИО3, ФИО4, при секретаре Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геосервис-ДВ» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Геосервис-ДВ» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, в обоснование указав, что с 11.10.2013 года по 11.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕОСЕРВИС-ДВ». Данный факт подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке. За период работы заработная плата своевременно выплачена не была. В мае-июне 2015 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 30 450 рублей. Данные поступления он расценил как запоздалую выплату заработной платы, из расчета 5 000 рублей в месяц согласно трудовому договору. Расчетные листы ни в период работы, ни позднее, не выдавались. В декабре 2016 года он обратился на судебный участок № 19 Кировского района города Хабаровска с исковым заявлением к ООО «ДальГЕОЗЕМ» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по договору составила 42 500 рублей. В процессе рассмотрения представитель ООО «ДальГЕОЗЕМ» (директор ООО, он же директор ООО«ГЕОСЕРВИС-ДВ») представил платежные поручения на сумму 30450 рублей в подтверждение оплаты по договору подряда. Судом данные платежные документы приняты как подтверждающие факт оплаты по договору подряда. Исковые требования (основной долг) по делу № 2-580/2017 уменьшены судом на сумму 30 450 рублей. 30 450рублей, которые он считал оплатой по трудовому договору от 11.10.2013 года, позиционированы представителем ООО «ДальГЕОЗЕМ» как оплата по договору подряда. При этом ответчиком не отрицалось отсутствие оплаты по трудовому договору. Данные доводы подтверждаются банковской выпиской, установлены судом, изложены в мотивировочной части решения суда по делу № 2-580/2017. О нарушении своих трудовых прав, истец узнал в июне 2017 года, при вынесении судом решения по гражданскому делу по его иску к ООО «ДальГЕОЗЕМ».

Просит взыскать с ООО «ГЕОСЕРВИС-ДВ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 28 275 рублей, компенсацию в размере 2 856 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 030,71 рублей, всего 54 161,71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным индивидуальным трудовым спором.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Геосервис-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно записям из трудовой книжки ФИО1 в период с 11.10.2013 г. по 11.03.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Геосервис-ДВ» на должности помощник кадастрового инженера.

28.06.2017 года мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровск» судебного участка № 18 рассмотрено гражданское дело № 2-580/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГЕОЗЕМ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом постановлено решение, которое вступило в законную силу 03.10.2017 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что 03 июля 2014 г. между ООО «ДальГЕОЗЕМ» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчиком) и инженером – землеустроителем ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор № № на производство кадастровых работ. На основании данного договора исполнитель принял на себя обязательства: выполнить работы по формированию карты – плана охранных зон на кадастровой карте территории под 20-ю линиями (объектами) электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК». Истцом выполнены кадастровые работы, указанные в договоре от 03.07.2014 г., а именно составлено и сдано 17 карт – планов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в суде, а также актом № 3 приема – сдачи оказанных услуг от 14.04.2015 г., подписанным ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ООО «ДальГЕОЗЕМ». Таким образом, стоимость работ по договору составила 42500 руб. (2500 руб. х 17). Истцу на его банковскую карту в качестве оплаты работ по договору № № от 03.07.2014 г. ООО «ДальГЕОЗЕМ» были перечислены денежные средства в размере 30450 рублей. Заявления истца и его представителя о том, что данные денежные средства были восприняты истцом как погашение задолженности по заработной плате, возникшей у ООО «ГЕОСЕРВИС-ДВ» перед истцом, поскольку с октября 2013 г. по март 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с данной организацией, и не получал заработную плату, опровергаются исследованными и приведенными доказательствами. ООО «ДальГЕОЗЕМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС-ДВ» имеют разные лицевые счета. При этом денежные средства в размере 30450 рублей были перечислены истцу именно со счета ООО «ДальГЕОЗЕМ». Тот факт, что в платежных поручениях № № от 25.05.2015 г., № № от 01.06.2015 г. указано – заработная плата за май 2015 г., не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, обратившись в суд 31.07.2017 года, пропустил трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.10.2013 года по 11.03.2014 года, так как спорные правоотношения по данному делу возникли до 03.10.2016 года, то есть до введения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Добросовестно осуществляя гражданские права, ФИО1, при должной осмотрительности, наличии сомнений относительно поступившей на его счет суммы, не был лишен возможности своевременно получить сведения о назначении поступающих на его счет денежных средств, однако он этого не сделал.

Доказательств невозможности обращения с заявлением в более ранние сроки истец не представил.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования в оставшейся части также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геосервис-ДВ» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1424 /2017 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з ___________