Решение № 2-575/2019 2-575/2019(2-7839/2018;)~М-6548/2018 2-7839/2018 М-6548/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: М.А. Рыбаковой

при секретаре: А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 101380 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоуст водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217230, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству Opel Astra, г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 203931 рубль 29 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 102551 рубль 09 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по ул.Островского, 1 В в г.Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230, г/н №, под управлением ФИО2, и Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Opel Astra, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ-217230, г/н №, и гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Opel Astra, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 102551 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 102551 рубль 09 копеек ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО3, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н №, с учетом износа в размере 203931 рубль 29 копеек, стоимость независимой оценки – 30000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», была назначена судебная экспертиза в ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта №, восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н №, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА, с учетом износа на заменяемые детали и до аварийных повреждений а/м Opel Astra, г/н №, причиненных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109189 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содер??????????????????????????????????

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 109 189,0 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки на основании заключения об оценке произведена выплата страхового возмещения в размере 102 551,09 рублей.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между установленным судебным экспертом и заключением ответчика, в соответствии с которым произведена страховая выплата по заявлению, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (100%-(102 551,09/109 189,0*100%)=6,08%), суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом этого, требования истца, в том числе в части возмещения расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, со стороны страховщика.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства судебной экспертизы составила 12 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000,0 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы понесены стороной ответчика в полном объеме, в связи с чем по правилам названной нормы подлежат возмещению последнему также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий: М.А. Рыбакова