Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Репетий Ю.А. Дело № 33-1172/2026 (2-5038/2025)

55RS0001-01-2025-004750-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тепловая компания» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На основании судебного приказа с неё в пользу ответчика неосновательно удержаны <...> руб.

Ссылаясь на отсутствие перед ответчиком АО «Тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика 431,59 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обращение ответчика за судебным приказом при отсутствии у неё задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие возврата удержанных по судебному приказу денежных средств.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на взыскание с истца денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, внесение ФИО1 оплаты в счет погашения просуженного долга за отопление без оплаты пени и государственной пошлины, которые составляют в общей сумме 431,59 руб., их взыскание в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств наличия долга перед ответчиком в размере 5 298,15 руб. по состоянию на январь 2023 года. Судом не выяснены обстоятельства по делу, не учтены произведенные истцом платежи за коммунальные услуги, представленные ответчиком расчёт пени и справка сфальсифицированы, не принят во внимание факт отмены судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «Тепловая компания» ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-4624(50)/2023 выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тепловая компания» с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу <...>.

Из представленных АО «Тепловая компания» сведений следует, что <...> и <...> ФИО1 в счёт оплаты задолженности за отопление АО «Тепловая компания» внесены денежные средства, в связи с чем основная задолженность в размере <...> руб. погашена истцом без предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

В связи с несвоевременным и нерегулярным внесением ФИО1 платы за услуги по отоплению на стороне АО «Тепловая компания» в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ возникло право начисления пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

<...> АО «Тепловая компания», установив отсутствие со стороны ФИО1 добровольной оплаты начисленных и взысканных указанным выше судебным приказом от <...> пени в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., предъявило судебный приказ в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению.

<...> на счет АО «Тепловая компания» поступили удержанные с истца денежные средства в размере <...> руб.

<...> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <...>.

<...> определением мирового судьи судебный приказ от <...> отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на неосновательное удержание с неё в пользу АО «Тепловая компания» денежных средств в размере 431,59 руб., отсутствие перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, ФИО1 указала на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда 100 000 руб. и неосновательно удержанных с неё денежных средств в размере 431,59 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на взыскание с истца денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного приказа, внесение истцом платы за услугу по отоплению без оплаты пени и государственной пошлины, АО «Тепловая компания» указало на законное взыскание спорной суммы в порядке исполнения судебного приказа и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования иска, установив, что ФИО1 в добровольном порядке сумму начисленных и взысканных судебным приказом пени в размере 231,59 руб. и понесенных АО «Тепловая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. не оплатила, что и послужило основанием для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению <...>, суд первой инстанции пришёл к верному итогу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду законности предъявленных тепловой компанией к потребителю требований об оплате оставшейся (непогашенной в добровольном порядке) задолженности по судебному приказу.

Оспаривая постановленное решение, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств наличия долга по состоянию на январь-август 2023 года, т.е. не согласна с судебным приказом от <...> № <...>(50)/2023 и по сути иск направлен на пересмотр вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска в суд вышеупомянутый судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Таким образом, в принудительном порядке с истца были удержаны денежные средства в размере 431,59 руб. по судебному приказу, который впоследствии был отменен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена исполненного судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, действий, свидетельствующих о нарушении взыскателем АО «Тепловая компания» прав должника ФИО1 при исполнении вступившего на тот момент в силу судебного приказа не установлено, коллегия судей исходит из того, что истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права.

Следовательно, поскольку ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку судом первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика удержанных с неё денежных средств и компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком расчёт пени и справка сфальсифицированы, объективно достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.