Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 179 311 руб. 50 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 222 345 руб. 64 коп. – неустойки, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 3 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки, 12 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 11.10.2017 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако, в производстве страхового возмещения было отказано. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 179 311 руб. 50 коп. В удовлетворении претензии о производстве страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что ему полностью отказано в производстве страховой выплаты, в том числе в выдаче направления на ремонт, поскольку, по мнению страховой организации, повреждения его автомобиля не получены при обстоятельствах ДТП.

Представитель истца – ФИО2 иск поддержал. Указал, что поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт и не перечислила денежные средства, полностью отказав в производстве страховой выплаты, у ФИО1 имеется право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплату в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что повреждения были получены автомобилем ФИО1 не при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается экспертизой организованной ответчиком. Также пояснила, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что ФИО1 должен был заявлять требования об организации ремонта автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф и неустойку, в виду их явной несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в 08 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Напротив дома <адрес>, в нарушение правил проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.10.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Право собственности ФИО1 и ФИО4 на автомобили – участники рассматриваемого ДТП, подтверждается административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из справки о ДТП следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения (дополнение) и сведениям с интернет сайта РСА, полис ОСАГО виновника ДТП ФИО4 серии № выдан на период с 24.05.2017 по 23.05.2018, дата заключения договора страхования 23.05.2017. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 23.05.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

20.10.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

20.10.2017 автомобиль был представлен ФИО1 на осмотр, который орагнизовала страховая компания, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец и ответчик не допустили нарушений закона при осмотре транспортного средства.

05.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, которым отказало в производстве страхового возмещения, ссылаясь на заключением транспортно-трассологической экспертизы от 30.10.2017, в которой эксперт пришел к выводу, о том что повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, не были получены в заявленном ДТП. В обоснование этого довода ПАО СК «Росгосстрах» представило суду экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» № – эксперт трасолог Р.В.Ю.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нарушений срока ответа на заявление истца со стороны страховой компании не допущено.

07.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он просил урегулировать страховой случай.

Письмом от 11.12.2017, отправленным ответчиком 13.12.2017, истцу также было отказано в страховом возмещении.

12.02.2018 ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, составляет 179 311 руб. 50 коп.

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 от 20.02.2018, в которой он просит оплатить ущерб, неустойку и стоимость организованной им оценки ущерба. В обоснование требований представляет экспертное заключение ООО «***».

Письмом от 01.03.2018, отравленным 06.03.2018, ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО1 в страховом возмещении, сославшись на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Нарушений десятидневного срока ответа на претензии, установленного ст. 16.1 Закона, судом не выявлено.

Ответчик не оспаривает, что сумма ущерба истцу выплачена не была, направление на ремонт не выдавалось.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Я.С.Н. В результате проведенной экспертизы, установлены повреждения которые были получены в рассматриваемом ДТП. Исключение составили трещина в переднем бампере и деформация заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа деталей, от повреждений полученных в ДТП 11.10.2017 автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в 161 245 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ИП Я.С.Н. суд принимает как доказательство получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП, и как доказательство стоимости ущерба причиненного ФИО1 в ДТП от 11.10.2017, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представленные суду экспертное исследование АО «***» № от 30.10.2017 и рецензия от 18.07.2018 на заключение судебной экспертизы ИП Я.С.Н., подготовленная ООО «***», не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные документы подготовлены по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - стороной заинтересованной в исходе дела. ФИО1 никакого участия при этих исследованиях не принимал. Эти обстоятельства не позволяют суду положить в основу решения рассматриваемые документы.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, в срок до 20.11.2017, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт его автомобиля. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответственно ФИО1 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, направление на ремонт не выдало, иным способом урегулировать рассматриваемое событие не пыталось, ответив категоричным отказом на заявление и претензии истца. Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 161 245 руб. 00 коп.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 622 руб. 50 коп. (161 245 руб. 00 коп.*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа суд не усматривает, так как не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, учитывая что требования о страховой выплате в денежном выражении судом удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными.

Истцом расчет неустойки произведен в виде 1% от суммы 179 311 руб. 50 коп. за период с 10.11.2017 по 14.03.2018 (124 дня) в сумме 222 345 руб. 64 коп.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, производит расчет неустойки от суммы ущерба установленной в ходе рассмотрения дела.

Расчет 161 245*1%*124 = 199 943 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указала, что неустойка превышает сумму ущерба, что является несоразмерным допущенным нарушениям. Суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 179 311 руб. 50 коп, а удовлетворены на сумму 161 245 руб. 00 коп., что составляет 90 %.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: на оценку ООО ***» в размере 2 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Судебная экспертиза не была оплачена сторонами на дату рассмотрения дела судом по существу. Стоимость этой экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп., что указано в заявлении ИП Я.С.Н. об оплате экспертизы. С учетом требования пропорциональности распределения расходов в пользу ИП Я.С.Н. подлежат взысканию с истца 2 000 руб. 00 коп., с ответчика - 18 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 между ИП ФИО5 и ФИО1 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и квитанция об оплате услуг по договору, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 5 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 341 867 руб. 50 коп. (161 245 + 100 000 + 80 627,50) – страховое возмещение, штраф и неустойка.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 6 618 руб. 68 коп., а всего в сумме 6 918 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 161 245 руб. 00 коп. – сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 100 000 руб. 00 коп. – неустойка, 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 80 622 руб. 50 коп. – штраф, 2 700 руб. 00 коп. – стоимость оценки ООО «НОЭ «Аспект», 8 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Я.С.Н. 18 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Я.С.Н. 2 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО г. Орск 6 918 руб. 68 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018