Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020(2-6724/2019;)~М-5614/2019 2-6724/2019 М-5614/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] ООО Строительная компания «[ М ] ОГРН [Номер] ИНН [Номер] ([Адрес]) объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда [Адрес] по делу №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] назначен ФИО1

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО СК [ М ] было выявлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета ООО СК [ М ] в пользу ФИО2 - бывшего руководителя ООО СК [ М ] было перечислено, либо снято с расчетного счета в банкоматах 11 579 999 рублей. На момент проведения банковских операций ФИО2 владел 100% доли в уставном капитале ООО СК [ М ] осуществлял функции единоличного исполнительного органа (учредитель и директор). Каких-либо доказательств по балансовому учету (по расчетному счету) о возврате денежных средств не имеется. В соответствии с информацией, имеющейся у конкурсного управляющего, выдача денег ФИО2, а равно и перечисление в его адрес безналичных денежных средств не подразумевала под собой реальных хозяйственных операций и фактически осуществлена для обналичивания денежных средств, принадлежавших ООО СК [ М ]

Данный вывод подтверждается фактом отсутствия документов, подтверждающих целевое использование ФИО2, полученных денежных средств либо попытками возместить причинённый ООО СК [ М ] ущерб, кроме того, экономический смысл совершения указанных банковских операций так же не усматривается. Таким образом, в данном случае имеется неосновательное обогащение ответчиком за счет ООО СК [ М ]

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК [ М ] сумму неосновательного обогащения в размере 11 579 999 рублей.

Впоследствии ООО СК [ М ] увеличило исковые требования [ ... ] просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК [ М ] сумму неосновательного обогащения в размере 40680299 рублей.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ООО СК [ М ] ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях ([ ... ]

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те -обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Строительная компания [ М ] признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 ([ ... ]

ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО СК [ М ] ([ ... ]

В период в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ М ] выдало и перечислило ФИО2 в общей сложности 40680299 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами ([ ... ]

Основание для выдачи денежных средств указано «хоз. расходы» «дог. займа сотр.», основание для перечисления денежных средств указано «возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ]», «возврат денежных средств согласно договора беспроцентного займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]», «средства на хозяйственные расходы».

ИФНС России по [Адрес] не располагает документами первичного учета организации, представлены книги покупок и продаж ([ ... ]

Согласно сведениям ПАО [ ... ] ФИО2 получал денежные средства через кассу банка, копии договоров займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в банке отсутствуют, договоры и соглашения на основании которых осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу ФИО2 в Банке отсутствуют ([ ... ]

Как пояснил представитель истца, документов, подтверждающих целевое использование ФИО2 полученных денежных средств, в ООО СК [ М ] не имеется.

Ответчик ФИО2 указывает, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ М ] осуществляло пректно-сметные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные, пуско-наладочные работы и т.п.. До [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ М ] не имело перед контрагентами каких-либо неисполненных обязательств. В силу своей деятельности, ООО СК [ М ] многократно заключало договоры подряда, субподряда, поставки и т.п.. Периодически организация была вынуждена искать контрагентов с более низкой ценой работ, расплачиваться с ними наличными денежными средствами. В такой ситуации, снятие наличных денежных средств с расчетного счета, являлось необходимым действием общества для исполнения своих обязательств и извлечения прибыли. Им, как физическим лицом неоднократно вносились денежные средства на расчетный счет ООО СК [ М ], а также за счет личных денежных средств как физического лица, им оплачивались работы контрагентов ООО СК [ М ]. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО СК [ М ] И отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района [Адрес] был заключен муниципальный контракт [Номер], в рамках которого, ООО СК [ М ] заключало договоры подряда/поставки со сторонними организациями. Большая часть денежных средств перечислялась на расчетные счета контрагентов, но у некоторых расчетных счетов не имелось, в связи с чем, ООО СК [ М ] было вынуждено расплачиваться наличными денежными средствами. Также ООО СК [ М ] несло расходы на бытовые нужды, на выдачу сотрудникам ООО СК [ М ] заработной платы наличными.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договоры денежных займов, подрядов, расписки, чеки, квитанции, претензии, фотографии, реестр банковских документов, отчет по счету, свидетельские показания [ФИО 1], [ФИО 2], допрошенных в судебном заседании ([ ... ]

ФИО2 не отрицает факт получения заявленных истцом денежных средств у ООО СК [ М ]

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 40680299 рублей, в связи с чем, необоснованно полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика в обоснование возражений суд находит несостоятельными.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства, которые выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией; в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату; за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией; в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем доказательств возврата денежных сумм в организацию либо доказательств того, что ФИО2 отчитался перед организацией за целевое расходование, не имеется.

Суд критически относится к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку указанный договор либо копия отсутствует в организации, не подтверждена природа возникновения денежных средств у ФИО2 и необходимость получения ООО СК [ М ] денежных средств у ФИО2 в долг.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их участие в исполнении муниципального контракта [Номер] не подтверждается.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по [Адрес], [ФИО 2] (с кем ООО СК [ М ] заключило договор подряда на 8292450 рублей и расплатилось по распискам) с [ДД.ММ.ГГГГ] является ИП, сведения о доходах физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ]г. отсутствуют, декларации не представлялись ([ ... ]). Вид деятельности ФИО3 указан - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ([ ... ]

Согласно информации Администрации [Адрес] муниципального района [Адрес], в соответствии с п. 5.18 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] сведения о субподрядных организациях подрядчиком ООО СК [ М ] в Управление не передавались, а также согласно п. 5.19 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]информация о заключенных договорах с третьими лицами для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, электромонтажных, не передавалась, журнал производства работ, проект производства работ, исполнительная документация не передавались ([ ... ]

Из представленных расписок, квитанций, чеков невозможно сделать однозначный вывод, что полученные ответчиком денежные средства в ООО СК [ М ] были потрачены в интересах ООО СК [ М ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма 40680299 рублей, полученная ФИО2, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК [ М ] в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК [ М ] неосновательное обогащение в сумме 40680299 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: А.А. Телепнева