Решение № 2-2754/2020 2-2754/2020~М-2338/2020 М-2338/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2754/2020

16RS0050-01-2020-004562-14

2-2754/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать истцу товар модуль <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар модуль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в соответствии с условиями договора оплатил товар двумя платежами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнения обязательства по договору и передать истцу оплаченный товар, а также уплатить неустойку. Ответчик требования не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи С.Д.В. автономного туристического обитаемого мобильного модуля модификации <данные изъяты>» заводской №, находящегося по адресу: <адрес> взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.И. в пользу С.Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил их удовлетворить в заявленном размере, пояснил, что задержка сроков исполнения обязательств по договору возникла в результате логистических трудностей при поставке товара.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар модуль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель в соответствии с условиями договора оплатил товар двумя платежами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнения обязательства по договору и передать истцу оплаченный товар, а также уплатить неустойку. Ответчик требования не исполнил.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил и признал заявленные исковые требования в полном объеме суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону или права и законные интересы других лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик об уменьшении суммы штрафа ходатайств не заявил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не представил.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП А.А.И. исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи С.Д.В. автономного туристического обитаемого мобильного модуля модификации <данные изъяты>» заводской №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.И. в пользу С.Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП А.А.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин