Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 239 рублей 88 копеек, возмещения расходов на оценку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В обоснование иска указала на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП) от (дата) и от (дата) принадлежащему ей автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. (дата) обратилась к ответчику, где застрахован её риск гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплату не получила (л.д. 5-6, 98, 119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе и о первом судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 116, 120, 121, 123).

Третье лицо ФИО2 после отложения в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не соглашаясь с размером ущерба (л.д. 104, 105).

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 108, 109).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № (л.д. 54, 80).

(дата) по (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

(дата) по (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении заднем ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Вины истца, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административными материалами, составленными по факту названных ДТП, включая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения водителей по фактам ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д. 72-81, 110-115), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент первого и второго ДТП риск гражданской ответственности истца как лица, управляющего транспортным средством, застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГУТА-Страхование», риск гражданской ответственности владельца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (на момент первого ДТП), застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Объединённая страховая компания», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № (на момент второго ДТП), застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 74, 112, 122).

Согласно экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП составляет с учётом износа 59 779 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 3 949 рублей 96 копеек, стоимость услуг оценки – 10 000 рублей (л.д. 12-34).

Из экспертного заключения *** от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП составляет с учётом износа 33 240 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3 270 рублей 23 копейки, стоимость услуг оценки – 10 000 рублей (л.д. 35-57).

(дата) истец посредством курьерской связи вручил ответчику по юридическому адресу в г. Москве (ввиду отсутствия филиалов или представительств ответчика на территории Челябинской области) 2 заявления о выплате возмещения по вышеописанным ДТП с приложением необходимых для выплаты документов, а также 2 экспертных заключений *** (л.д. 58-61).

Доказательств того, что ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, произвёл выплату страхового возмещения либо направил мотивированный отказ материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик принимает документы по страховым случаям по договорам ОСАГО только в г.Москве, на заявления не отвечает, по телефону информацию не сообщает, все заявленные повреждения имеются на автомобиле истца, транспортное средство не отремонтировано, может быть представлено на осмотр страховой компании либо судебному эксперту.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости от произошедших ДТП, суд принимает за основу вышеназванные заключения *** поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, доказательств иного размера ущерба, в том числе другие экспертные заключения в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (л.д. 2-3, 69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от (дата) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 59 779 рублей 54 копеек, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 949 рублей 96 копеек, по ДТП от (дата) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 33 240 рублей 15 копеек, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 270 рублей 23 копеек, а также убытки на составление экспертных заключений *** в размере 10 000 рублей за каждое.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому страховому случаю.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ДТП от (дата) в размере 37 364 рублей 75 копеек ((59 779,54 + 3 949,96 + 10 000 + 1 000) / 2), по ДТП от (дата) в размере 23 755 рублей 19 копеек ((33 240,15 + 3 270,23 + 10 000 + 1 000) / 2).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 62, 63).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом почтовые издержки в размере 500 рублей (л.д. 120, 121, 123).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей (3 605 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 возмещение по дорожно-транспортному происшествию от (дата) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 59 779 рублей 54 копеек, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 949 рублей 96 копеек, компенсацию расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 364 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 возмещение по дорожно-транспортному происшествию от (дата) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 33 240 рублей 15 копеек, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 270 рублей 23 копеек, компенсацию расходов на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 755 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров