Решение № 2-276/2017 2-276/2017 ~ М-201/2017 М-201/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сливной ямы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика произвести демонтаж сливной ямы и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования истца основаны на том, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с жилым домом расположенный по адресу: <адрес>. С соседних земельных участков производился слив жидких бытовых отходов на земельный участок истца, заполняя участок грязными стоками. Просьбы ФИО2 к ответчику об устранении данного нарушения были безрезультативными. В 2015 году истец обратилась в Администрацию городского поселения Вербилки по поводу слива жидких бытовых отходов с соседних участков, расположенных по адресу: <адрес> 7. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушения устранены в полном объеме. В результате залива жидкими бытовыми отходами со стороны участка ответчика истец лишена возможности пользоваться частью земельного участка и баней, которая в результате подтопления разрушается. В связи с чем истец обратилась в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика произвести демонтаж сливной ямы, а также взыскать с компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20600 рублей.

Истец –ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2015 года ответчик заливает ее земельный участок жидкими бытовыми отходами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертов ФИО4 и ФИО6 поддерживает.

Ответчик –ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.113-114), суду пояснила, что участок ответчика на 1-1,5 метра выше участка истца. В связи, с чем любая жидкость с центральной дороги по наклонной течет по участку ответчика, затем через участок истца в самую нижнюю точку, а именно в природный ручей, расположенный на участке ФИО2

Представитель третьего лица –Администрации городского поселения Вербилки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержала, суду пояснила, что эксперты отвечали на вопросы суда и проводили обследование двух земельных участков истца и ответчика. В результате исследования выявлено, что на момент обследования земельный участок истца был частично подтоплен по границе со смежным участком ответчика. В бане истца стояла вода. В результате чего, баней пользоваться истец лишена возможности, нижний венец бани сгнивший. Система канализации должна быть оборудована в соответствии со строительными нормами и правилами. Система водоотведения на участке ответчика выполнена с нарушениями и не работает. На участке ответчика выявлено поверхностное водоотведение из заполненной сточными водами ямы на границу с участком истца. Для исключения попадания сточных вод с участка ответчика на участок истца необходимо произвести демонтаж сливной ямы и устроить фильтрующий колодец и дренажную трубу для отвода излишне скопившихся сточных вод, для чего необходимо руководствоваться проектной документацией.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является дочерью ФИО2 В 2014 году истец приобрела земельный участок с домом в <адрес>, изначально никаких проблем не было, пользовались баней и земельным участком. Но потом ответчик стала заливать, сливная яма превратилась в ров. Земельный участок истца превратился в болото, баню затопило, удобств в доме никаких нет. В результате чего у ФИО2 ухудшилось здоровье.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с экспертным заключением, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060371:186 площадью 1132 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Ответчику принадлежит земельный участок с жилым домом, по адресу: <адрес>, что не оспаривается.

Истец, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сливной ямы, указывает на то, что жидкие бытовые отходы из канализации истца по сточной канаве поступают на участок истица, что приводит к его затоплению и разрушению фундамента бани.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза экспертам ФИО4 и ФИО6, которые имеют высшее техническое образование и квалификацию инженера- строителя и инженера-гидротехника, стаж экспертной работы более 12 лет, предупреждены об уголовной ответственности и не доверять их заключению у суда нет оснований.

Из заключения экспертов следует, на момент обследования земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, частично подтоплен по границе со смежным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В бане на уровне 10 см. от поверхности пола, стоит вода, имеются следы намокания нижнего венца бани. В результате подмывания фундамента бани и его частичного разрушения наблюдается перекос дверных проемов.

На земельном участке ответчика выявлено поверхностное водоотведение из заполненной сточными водами ямы на границу с участком истца. При этом определить, являются ли стоки жидкими бытовыми отходами, без лабораторных исследований, не представляется возможным. Экспертами установлено, что уровень расположения участка истца и соответственно бани - ниже уровня сточной ямы и при отсутствии периодической очистки ямы ассенизаторской машиной, сточные воды из ямы по поверхности земли текут в сторону и под баню истца.

Кроме того, при проведении исследований экспертами выявлено, что существующая система водоотведения на земельном участке ответчика выполнена с нарушениями и не работает. Для определения объема работ по устранению нарушений необходимо разработать проектную документацию отвода вод, в которой будут учтены все требования нормативных документов. В связи с тем, что водоотвод с участка ответчика возведен с нарушениями, часть сточных вод из сливной ямы по поверхности земли попадает на участок истца, в том числе под постройку – баню в следствие перекос дверей и окон, подтопление пола бани, что препятствует использованию бани по назначению. Для исключения попадания сточных вод с участка ответчика необходимо произвести демонтаж сливной ямы и устроить фильтрующий колодец и дренажную трубу для отвода излишне скопившейся сточных вод (л.д.88-108).

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что участок истца находится ниже уровня участка ответчика и в силу этого сточные воды текут на участок истца не опровергают выводов экспертов о попадании сточных вод с участка ответчика на участок истца через сливную яму в связи с тем, что существующая система водоотведения на участке ответчика выполнена с нарушениями и не работает.

Доводы о том, что на участок ответчика попадают сточные воды с соседних участков, юридически значимыми не являются.

Требования к обустройству систем канализации предусмотрены СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п.4.1 которых предусмотрено, что выбор схем и систем канализации объектов следует производить с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических и гидрологических условий, существующей ситуацией в системе водоотведения и других факторов.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком прав истца по пользованию земельным участком и строением на нем и обязывает ответчика устранить нарушения, а именно произвести демонтаж сливной ямы и устройство фильструющего колодца и дренажной трубы для отвода сточных вод в соответствии с требованиями СП 32.1330.2012 «Канализация.Наружные сети и сооружения.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, т.к. истец испытывала моральные страдания в связи с нарушением ее прав. Однако, в этой части требования истца судом отклоняются, т.к. никаких доказательств этому не представлено.

Кроме того, между сторонами возник имущественный спор, по которому законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу проведена экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях. Эксперт ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 25000 рублей.

Поскольку ответчиком не производилась оплата экспертизы и в этой части иск удовлетворен, суд взыскивает с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж сливной ямы и устройство фильтрующего колодца и дренажной трубы для отвода сточных вод, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 32.1330.2012. «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.