Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-3852/2016;)~М-3925/2016 2-3852/2016 М-3925/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований указало, что 31 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с физическим лицом от 31 октября 2012 года (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 31 октября 2017 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением № 1 к Кредитному договору и составляет <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия Кредитного договора ФИО1 частично оплатил задолженность по основному долгу и задолженность по процентам. Согласно п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать основной долг в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 4 133 691,05руб., в том числе: сумму основного долга - 339 391,73 руб., сумму начисленных процентов – 355 077,68 руб., сумму пени – 3 439 221,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307,22 руб.

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующая на основании доверенности серии 77 АБ № 9466645 от 24 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и части основного долга с процентами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как указано в исковом заявлении, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 31 октября 2012 года. Предметом кредитного договора являлась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, путем внесения ежемесячного платежа на расчетный счет. Принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком несвоевременно, так как финансовое положение ответчика изменилось в связи с ухудшением экономического состояния в целом по стране. В пункте 4.1.3 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случаях: - если заемщик нарушил на 5 дней или более рабочих дней установленный срок уплаты платежей по кредиту; - утрату или ухудшение заемщиком источника дохода, который является для него основным. Стороны пришли к соглашению, что при наступлении любого из указанных в данном пункте кредитного договора случая, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также вправе начислять неустойку на сумму просроченных платежей. Согласно выписке по счету задолженность образовалась в конце 2012 года. Между тем, с иском в суд истец обратился лишь в конце 2016 года, более чем через три года. В связи с отсутствием денежных средств ФИО1 неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить реструктуризацию по кредитному договору либо предъявить исковое заявление в суд о взыскании задолженности с целью фиксации процентов за пользование кредитом и начисление неустойки. Однако Банк в предоставлении реструктуризации отказывал без объяснения причин отказа. В связи с тем, что банк не принял меры по реструктуризации задолженности и не предъявил исковое заявление в суд о ее взыскании, у ответчика образовалась неустойка, значительно превышающая размер основного обязательства по Кредитному договору. Считает, что отказы в реструктуризации суммы задолженности, а также длительный срок перед предъявлением требований в суд свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом обратиться в суд за взысканием задолженности в 2013 году, когда прекратились платежи в счет погашения кредита. Такие действия банка нарушают права ФИО1, поскольку направлены на причинение ему материального вреда, выразившееся в значительном увеличении суммы процентов и неустойки, предусмотренной Кредитным договором, превышающие в несколько раз размер основного обязательства. Между тем, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по Кредитному договору являются необоснованно завышенными. Просит принять во внимание тот факт, что изменение финансового положения возникло в связи со стойкой утратой здоровья, а также то, что он неоднократно пытался урегулировать данные правоотношения, в связи с чем заявленные штрафные санкции по кредитному договору подлежат уменьшению. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, со времени последнего платежа по кредитному договору. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15 марта 2016 года № 14-КГ15-27, в котором суд обращает внимание на тот факт, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно представленным истцом доказательствам последний платеж был совершен 07 марта 2013 года. Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд 02 ноября 2016 года, истцом был пропущен срок исковой давности по оплате по кредитному договору за период с 07 марта 2013 года по 02 ноября 2016 года. Сумма задолженности по Кредитному договору, которая входит в период пропуска исковой давности составляет:

<данные изъяты> руб. - сумма по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - сумма по просроченным процентам;

<данные изъяты> руб. - сумма неустойки по договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору, выходящая за срок исковой давности, составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно просит ответчик учесть, что у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно справке серии МСЭ-2014 № 1913116 присвоена категория ребенок-инвалид. Ответчик осуществляет за ним уход. На основании вышеизложенного, просил снизить размер неустойки ПАО Банк «Западный» в предъявленном исковом заявлении к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Указанный кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно. В представленном отзыве на исковое заявление, ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал, указав, что действительно заключил с банком указанный кредитный договор 31 октября 2012 года.

Также сторонами был подписан и утвержден график платежей, по которому сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п.п. 1.1 Банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из выписки по счету №, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана 31 октября 2012 года ФИО1 Таким образом, кредитный договор <***> от 31 октября 2012 года считается заключенным.

В соответствии с п. 2.3, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения.

В силу п. 5.2. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и/(или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Пункт 5.3. договора предусматривал, в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2. - 4.4.4. договора, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию Банка штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Как следует из Приложения № 1 к кредитному договору от 31 октября 2012 года – графика погашения, ФИО1 был своевременно и в полном объеме ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также с указанным графиком погашения, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в указанном приложении от 31 октября 2012 года. Между истцом и ответчиком был утвержден график погашения, что ответчиком в отзыве на иск не оспаривалось.

Из материалов дела, отзыва ответчика на иск следует, что ФИО1 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно претензии о погашении образовавшейся задолженности, по состоянию на 30 июня 2016 года ответчик допустил образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., текущие проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб. В связи с чем истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование истца ответчиком исполнено не было. Как указывает в отзыве на исковое заявление ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, так как финансовое положение ответчика изменилось в связи с ухудшением экономического состояния в целом по стране.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 20 декабря 2016 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб.- сумма пени. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также указанных выше положений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику.

Настоящий иск подан в суд 02 ноября 2016 года. Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» подлежит взысканию основной долг по кредитному договору <***> от 31 октября 2012 года в размере в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору являются необоснованно завышенными, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Также ссылается на то, что у него на содержании находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит учесть при принятии решения о взыскании неустойки, что ребенку согласно справке серии МСЭ-2014 № 1913116 присвоена категория ребенок-инвалид и он осуществляет за ним уход.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также учитывает, что согласно справке серии МСЭ-2014 № 1913116 ФИО4 присвоена категория «ребенок-инвалид». Согласно справке от 23 мая 2016 года, выданной врачом эндокринологом, видно, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, стоит на учете у эндокринолога, что подтверждается представленными ФИО1 документами.

Учитывая, что задолженность начала образовываться с марта 2013 года, а в суд Банк обратился только в ноябре 2016 года, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая истребуемую пеню в сумме 3 439 221,64 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о снижении пени до суммы в размере 70 000 руб., полагая такой размер пени соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 946307 от 10 августа 2016 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 384,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 31 декабря 2012 года в размере 618 474,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.