Постановление № 1-53/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

дело № 1-53/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он (водитель ФИО1) нарушил п.п.1.3,1.4,1.5,1.6,2.7,9.1(1),10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, водитель которого (потерпевший Потерпевший №1) получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При подготовке к судебному заседанию суд установил, что в материалах дела содержатся сведения о направлении движения водителя ФИО1 – со стороны <адрес>.

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что автомобиль ФИО1 двигался со стороны <адрес>, то есть указано противоположное направление движения.

В связи с этим судом по настоящему делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании, на предварительном слушании, защитник Кирилов Д.А. указал, что в материалах дела и в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие сведения о направлении движения ФИО1 Направление движения автомобиля обвиняемого относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, поэтому считает, что дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что двигался со стороны <адрес>. Пояснил, что при ознакомлении с делом не обратил внимания на то, что в обвинительном заключении направление его движения указано иным образом.

Заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает, что обвинительное заключение соответствует установленным требованиям, обстоятельства ДТП подлежат установлению в ходе судебного заседания, а ссылка на доказательства по делу преждевременна, поскольку они судом не исследованы.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Тюрин А.В. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, свое мнение по указанному вопросу не выразили. Их неявка не препятствует проведению предварительного слушания (ст.234 ч.4 УПК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.п.3-4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (п.1 ч.1).

По п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Учитывая, что в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересечение линии дорожной разметки 1.1, и совершение столкновения со встречным автомобилем на встречной полосе движения (более конкретно место столкновения в деле не определено), то направление движения автомобиля ФИО1 несомненно относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию.

Неправильное указание направления движения автомобиля обвиняемого является нарушением требований ст.220 УПК РФ и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Для установления того, что направление движения автомобиля ФИО1 в обвинительном заключении указано неправильно, не требуется исследование доказательств, поскольку в обвинительном заключении содержатся показания обвиняемого, который указал фактическое направление своего движения. В судебном заседании на предварительном слушании обвиняемый ФИО1 также подтвердил, что двигался в ином направлении, чем указано в обвинении.

Указанные нарушения требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения, поскольку данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, Волоколамскому городскому прокурору Московской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова