Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело №2-433/2017


Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман», с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 85668 рублей 53 копейки.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Центр судебных экспертиз Поволжье+» согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385000 рублей, за оценку уплатил 10000 рублей. Сумма УТС составила 31731 рубль 57 копеек. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 299331 рубль 47 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299331 рубль 47 копеек, сумму УТС в размере 31731 рубль 57 копеек, за услуги оценщика – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 182231 рубль 47 копеек, сумму УТС в размере 31731 рубль 57 копеек, за услуги оценщика – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> 116RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По делу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик принял заявление от истца и выдал направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85668 рублей 53 копейки. АО «СО «Талисман» тем самым признал данный случай страховым.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных экспертиз Поволжье +», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385000 рублей. Сумма УТС составила 31731 рубль 57 копеек.

За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составила 299331 рубль 47 копеек.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Про» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений жгута проводов. Фара правая и диск переднего правого колеса имеют повреждения полученные как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ так и полученные при иных обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составила 358300 рублей без учета износа, 267900 рублей с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Оценка Про» по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 267900 рублей

Эксперт ООО «Оценка Про», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом того, что по страховому акту АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 85668 рублей 53 копейки, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 182241 рубль 17 копеек (267900 рублей - 85668 рублей 53 копейки), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31731 рубль 57 копеек.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, истец провел независимую оценку, оплатив за ее проведение 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежат взысканию со страховщика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил бы 182241 рубль 17 копеек x 50% = 91120 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 91120 рублей 58 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Согласно статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела, объема подготовленных материалов, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 20000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка Про» расходы судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 165 рублей 70 копеек рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Буинский муниципальный район <адрес> в размере 5399 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182241 рубль 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31731 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5339 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.З. Хайбуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.