Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-1062/2026

дело № 2-283/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005551-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 3631 руб. 75 коп., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 9 июня 2023 года по 7 октября 2025 года в размере 327976 руб. 79 коп., штраф в размере 33850 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 533 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13790 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 3631 руб. 75 коп., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 8 июня 2023 года по 7 октября 2025 года в размере 327976 руб. 79 коп., штраф в размере 33850 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 67 коп., неустойка в размере 2023 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что размер произведенной ответчиком выплаты находится в пределах статистической достоверности относительно суммы расходов на ремонт, определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом неправомерно взыскан штраф, исчисленный от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Определенный судом размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

4 мая 2023 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 49427 руб., с учетом износа – 32597 руб. 50 коп.

2 июня 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57396 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

11 апреля 2025 года ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг.

7 июня 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34603 руб. 75 коп., неустойки в размере 70000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 67 коп., неустойка в размере 2023 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 6 августа 2025 года на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11 августа 2025 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44700 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 <№> от 18 сентября 2025 года, выполненным по инициативе истца с применением Методических рекомендаций, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98160 руб. 29 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2025 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (Центр оценки «АВКОМ-12»).

Согласно экспертному заключению № 319/2025 от 26 декабря 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 95631 руб. 75 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки в размере 3631 руб. 75 коп. (95631 руб. 75 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 92000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствовался приведенным выше заключением судебной экспертизы № 319/2025 от 26 декабря 2025 года, выполненным ИП ФИО2 (Центр оценки «АВКОМ-12») на основании Методических рекомендаций.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании убытков, поскольку их размер менее чем на 10 процентов отличается от суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы положение о статистической достоверности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном случае имеет место разница между убытком, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями, и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем к данной разнице указанные положения о статистической достоверности не применимы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом неустойки за нарушение срока возмещения убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного суд правильно исчислил неустойку в размере 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (67700 руб.), определенной заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также учел установленное Законом об ОСАГО ограничение размера неустойки.

Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 33850 руб. и исчислен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (67700 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.