Решение № 12-57/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

п.Воротынец 08 ноября 2017 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 26 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 26 сентября 2017 года по делу № главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его категорией и разрешенным использованием, а именно за то, что в ходе проведения 20.09.2017г на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 01.09.2017г, внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> примерно в 1000 метров по направлению на северо-запад от <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. На момент проведения проверки данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 18 августа 2017 года, о чем 29.08.2017г в ЕГРН сделана запись регистрации №. На земельном участке расположены: домик с сараем размером 3,20м х 6,10м, деревянный душ, размером 1,10м х 1,50м. Разрешений на строительство домика, документов о смене разрешенного вида использования земельного участка на другой вид не представлено. На земельном участке имеются плодовые деревья, участок не обрабатывается, зарос сорной травой и березами. Ограждение земельного участка отсутствует, доступ на участок не ограничен. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» при его разделе. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был выделен в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», входящего в состав земель колхоза «Заря». По сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 18 908 рублей 90 копеек. По материалам «Внутрихозяйственной оценки колхоза «Заря» Воротынского района Нижегородской области, выполненным институтом ВолговятНИИгипрозем в 1992 году, имеющимся в архиве Управления Росреетсра по Нижегородской области, земли единого землепользования, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, относится к виду сельскохозяйственных угодий «пашня», которая систематически обрабатывается и используется для посева сельскохозяйственных, в том числе пропашных многолетних культур. Каких-либо документов, подтверждающих смену вида угодий или вида разрешенного использования данного земельного участка, не имеется. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в составе какого-либо крестьянского фермерского хозяйства не состоит; предприятиям, занимающимся сельским хозяйством, земельный участок для ведения ими на нем сельскохозяйственного производства, не передавала и не планировала передать. Фактически данный участок ФИО1 используется для личной хозяйственной деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. В действиях ФИО1 должностным лицом установлено наличие состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его категорий земель и разрешенным использованием.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, обжаловала его в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В жалобе ФИО1 просит: - отменить постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 от 26.09.2017г №; а также отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от 20 сентября 2017 года, внеплановую проверку земельного участка признать незаконной. Указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Проверка проводилась 20 сентября 2017 года. 25.09.2017г она была приглашена для решения вопроса о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку она не имеет юридического образования, то направила ходатайство о переносе рассмотрения дела на 10 дней. В удовлетворении ходатайства ей было отказано. Считает, что внеплановая проверка проведена без законных на то оснований, поскольку письмо администрации района не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. При рассмотрение дела должностным лицом не учтен факт того, что после распада колхоза «Заря» прошло 25 лет, в течение которых, данная земля не использовалась по её назначению предыдущими владельцами. На сегодняшний день, принадлежащий ей земельный участок, фактически не имеет статуса «пашня». В документе о праве собственности, указано, что принадлежащий ей земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, термин «пашня» в нем отсутствует. В существующем законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность собственника земельного участка знакомиться с содержанием землеустроительного дела данного участка, находящегося в архиве. Необходимая информация для собственника содержится в документах, представленных ему Росреестром. Считает, что исследование вопроса о законности нахождения на её земельном участке строений, не входит в функции главного государственного инспектора по использованию и охране земель. Строения на земельном участке используются ей и планируются к использованию для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. При вынесение решения не дана оценка тому факту, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 29 августа 2017 года. День проверки был 23 днем её права собственности. Максимальный срок освоения земельного участка сельскохозяйственного назначения, после которого могут наступать предусмотренные законодательством последствия, установлен 2 года. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в её действиях отсутствует.

Рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2017 года.

Лицо, составившее протокол, государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО4; главный государственный инспектор Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на жалобу главным государственным инспектором Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 указано, что он не согласен с её доводами, поскольку проверка проводилась на основании поступившего обращения администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, по которому было принято решение о необходимости проведения внеплановой проверки. Считает ошибочным довод ФИО1 о том, что участок длительное время не использовался по целевому назначению, в связи с чем, утратил статус «пашня». Документы, подтверждающие, что земельный участок не использовался по целевому назначению на протяжении 25 лет, отсутствуют. Отдельного срока на освоение земельного участка сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не установлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, присутствующая в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснив, что просит отменить обжалуемое постановление, так как считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Строения, расположенные на земельном участке, не являются капитальными, в связи с чем, разрешения на их строительство не требуется. Строения предназначены для временно размещения во время работ на участке и хранения инвентаря. Собственником земельного участка на момент проведения проверки она являлась непродолжительное время, но за это время осуществляла частично покос данного участка. В дальнейшем планирует заниматься на данном земельном участке сельскохозяйственным производством. О дате рассмотрения дела 25.09.2017г она была извещена, но просила отложить рассмотрение дела, так как ей была необходима юридическая помощь, которую она не могла получить за два рабочих дня до даты рассмотрения дела. Считает, что должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имели право проводить проверку и принимать решение по выявленному факту, поскольку их полномочия в сфере земельного надзора не распространяются на земли сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, также просит отменить предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу № от 20.09.2017г и распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения земельного участка от 18.08.2017г. ФИО6 подарила, а ФИО1 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10930 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> примерно 1000 метров по направлению на северо-запад от <адрес> (л.д.4-5).

Право собственности за ФИО1 на выше указанный земельный участок зарегистрировано 29.08.2017г, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 29.08.2017г (л.д.6-8).

Распоряжением органа государственного надзора о проведении проверки гражданина от 01.09.2017г №-Р поручено проведение проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примерно 1000 метров по направлению на северо-запад от <адрес>. Срок проведения проверки установлен с 05.09.2017г по 20.09.2017г.

Уведомлением от 04.09.2017г. ФИО1 была уведомлена о проведении внеплановой проверки на принадлежащем ей земельном участке 20.09.2017г.

Данное уведомление было получено ФИО1 06.09.2017г, что подтверждается почтовым отправлением №, телефонограммой от 13.09.2017г.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.09.2017г №-Р, фототаблицей к нему, в ходе проведения проверки в присутствие ФИО1 было установлено, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 930 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> примерно 1000 метров по направлению на северо-запад от <адрес> земельном участке расположен домик с сараем, размером 3,20м х 6,10м, деревянный душ размером 1,10м х 1,50м. Разрешения на строительство не представлено, документы о смене разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Земельный участок не обрабатывается, зарос сорной травой и березами. На земельном участке имеются саженцы плодовых деревьев. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

20.09.2017г за №-Р заместителем главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в адрес ФИО1. где ей предписано в срок до 22 января 2018 года устранить нарушение - ненадлежащее использование земельного участка.

В отношении ФИО1 20.09.2017г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8.ч.1 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 20.09.2017г рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено на 13 часов 00 минут 25 сентября 2017 года.

Указанное определение получено ФИО1 20.09.2017г.

21.09.2017г ею направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку для осуществления ею права на защиту, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации, представленных ей двух рабочих дней недостаточно. Данное ходатайство поступило должностному лицу 25.09.2017г.

Определением главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 25.09.2017г ходатайство ФИО1 об отложении дела было отклонено, поскольку должностное лицо посчитало, что у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и воспользования иными процессуальными правами, предусмотренными законодательством.

Согласно ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 0,5 до 1 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание этих норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше доказательств следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось 25 сентября 2017 года.

При этом обжалуемое постановление вынесено 26.09.2017г. Определения об отложении рассмотрения дела, сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 26.09.2017г, представленные суду материалы не содержат.

В обжалуемом постановлении указано, что резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В силу ст.29.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При объявлении резолютивной части постановления, должностное лицо обязано изготовить вводную и резолютивную часть и объявить её лицам, участвующим в деле, а также сообщить, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Резолютивная часть постановления, объявленная должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Устранить данные противоречия по материалам дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие резолютивной части постановления недопустимо.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, является существенным и не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 26 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и подлежат отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку доводам и действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ФИО1 вместе с постановлением № от 26.09.2017г обжалуются предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу № от 20.09.2017г и распоряжение о проведении внеплановой проверки принадлежащего ей земельного участка.

По смыслу ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой постановления по делу об административных правонарушениях и выданного должностным лицом предписания, так как положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обжалования предписания, поскольку они обжалуются в порядке, предусмотренном ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 26 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО5 от 26 сентября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - главному государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ