Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1693/2018

дело № 2-1693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме 5000 рублей под 1,5 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору займа уступлены ООО «Бюро экономической безопасности». В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 165 425 рублей, из которых: 5 000 рублей основной долг, 81 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 79 425 рублей задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа, которую просит взысаать.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки и взыскании только суммы основного долга 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» не явился. Бщество извещено о рассмотрении дела, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, дополнительно ответчик пояснил, что по судебному приказу в пользу истца с него удержано 40756 рублей. Просил применить к требованиям срок исковой давности, однако в дальнейшем от данного заявления отказался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей под 1,5 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства переданы заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен расходный кассовый ордер. Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец в силу договора цессии вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 425 рублей, из которых: 5 000 рублей основной долг, 81 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 79 425 рублей задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания с ФИО1 основного долга в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять отказ истца от требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку из заявления не усматривается, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны и он согласен с прекращением производства по делу в этой части.

Следовательно, рассматривая дело, суд исходит из первоначально заявленных требований.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия такого договора проценты, установленные договором на 21 день- до ДД.ММ.ГГГГ, начислению после истечения срока действия договора не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в мае 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 17,67% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период пользования займом с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляют сумму 1575 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат. Поэтому подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2563,36 рублей (№).

Общая сумма подлежащих начислению ФИО1 процентов за пользование займом составляет 4138,36 рублей (1575 + 2563,36).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (5 000 рублей), процентов за пользование займом (4138,36 рублей), период начисления неустойки (с 2014 по 2017 годы), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 79 425 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию 19138,36 рублей (№).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 769,13 рублей.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что по аналогичным требованиям мировым судьёй <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в сумме 167679,25 рублей, который обращён к исполнению и с ответчика удержано 40756,95 рублей. Однако судебный приказ отменён и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем настоящего искового заявления.

Следовательно, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при новом рассмотрении требований ООО «Бюро экономической безопасности» иск удовлетворен частично, то суд считает, что возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммы по судебному приказу и взысканной решением по настоящему делу. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным. Такая разница составляет 21618,59 рублей (40756,95 – 19138,36).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19138,36 рублей, из которых:

-5 000 рублей основной долг,

-1575 рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-2563,36 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-10000 рублей проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» 769,13 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 19138,36 рублей считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» возвратить ФИО1 21618,59 рублей в порядке поворота частичного исполнения судебного приказа по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

мотивированное решение составлено 01.10.2018

подлинник решения подшит в деле №2-1693/2018

дело хранится в Октябрьском районном суде г.Орска

решение на 01.10.2018 не вступило в законную силу