Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Антоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, а также в страховом полисе № на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении принадлежащего ему автомобиля ЛАДА заключил с А договор аренды с правом выкупа автомобиля. В соответствии с п. 1.2. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование А на основании акта приема-передачи автомобиля. Позднее ФИО1 стало известно, что арендатор А передал автомобиль третьему лицу - ФИО3, который, в свою очередь, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт незаконности владения автомобилем со стороны ответчика следует из того обстоятельства, что истец, законный собственник, автомобиль ФИО3 не передавал, а арендатор А не имел ни законных, ни договорных оснований для передачи арендованного автомобиля третьему лицу. Кроме того, в связи с мошенническими действиями в отношении принадлежащего имущества истцом было подано заявление в правоохранительные органы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представлял ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ее интересы представлял адвоката Антоненко А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который требования не признал, заявив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что данный автомобиль был найден на сайте объявлений Авито, где было размещено объявление о его продаже. ФИО3 проверил автомобиль по сведениям ГИБДД, запретов на данный автомобиль не было, поэтому он его и приобрел у другого человека. Ему пояснили, что продает сам ФИО1 через другого человека. Через несколько дней пятого или шестого февраля был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 сотрудниками полиции, которые пояснили, что имеется заявление от ФИО1 о хищении данного автомобиля. Материал проверки был, заявление имеется. Однако данных по рассмотрению данного заявления нет. Денежные средства ФИО3 за автомобиль передавал человеку, который приехал на этом автомобиле и передавал его. Это был ФИО4. При нем были все необходимые документы на автомобиль (свидетельство и ПТС). Встреча произошла в <адрес>. При этом в договоре купли-продажи была роспись ФИО1 В тот момент каких-либо сомнений по поводу того, что приехал не сам собственник и то, что имелся дубликат ПТС, сомнений не вызвало. Истец не просит договор расторгнуть. Считают, что истец выбрал неправильную форму защиты своего права.

Третье лицо А, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которому просил в части требований об аннулировании регистрации транспортного средства ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № за ФИО3 Заменить МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ГУ МВД России по <адрес>. Считал, что требования о возложении на органы Госавтоинспекции обязанности осуществить регистрационные действия со спорным ТС имеют отдельный предмет и основания и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, нормами которого установлен специальный (досудебный) порядок обращения. Осуществление государственной функции по регистрации ТС носит заявительный характер и инициируется в связи с волеизъявлением собственника, лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях ТС. Из материалов дела следует, что ФИО1 в орган Госавтоинспекции не обращался. Права и законные интересы ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции не нарушались. В случае удовлетворения указанных требований, судебный акт будет неисполнимым.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в спорном правоотношении являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

По настоящему делу наличие у истца законного права на спорный автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства, страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что по договору аренды ТС с условиями выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № был передан ФИО1 в аренду А на 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. Договора арендатор имел право выкупить арендованный автомобиль в собственность по истечении срока аренды или до истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены 474500 рублей.

Передача данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что впоследствии истцу стало известно о передаче спорного автомобиля арендатором третьему лицу в отсутствие законных оснований для этого, в связи с чем ФИО1 направил А уведомление о расторжении договора аренды.

Также установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с его имуществом.

Из письменных возражений ответчика, а также представленной им переписки с потенциальным продавцом автомобиля следует, что его он приобрел у ФИО1 по объявлению, размещенному на сайте объявлений Авито, через иное лицо, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после заключения договора аренды ТС с А При этом ни сам договор купли-продажи, ни расписка в передаче денежных средств за автомобиль продавцу либо иной платежный документ, им не представлены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № находится у ФИО3

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика не могут служить основанием, подтверждающим приобретение и правомерное пользование им спорным автомобилем, поскольку ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивал. Обратного ответчиком не доказано.

Владение спорным автомобилем и регистрация его за ФИО3 нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли-продажи автомобиля с его собственником, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, следовательно, оснований полагать, что у него возникло право собственности на автомобиль в силу сделки, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащий ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для аннулирования регистрации транспортного средства ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2020 г.