Постановление № 1-268/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело "номер" копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2,

Законного представителя1,

защитника адвоката Созонова В.Г.,

Законного представителя2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, совершил на территории г. Нижнего Новгорода запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 40 минут ФИО2, находясь около "адрес", встретил несовершеннолетнюю ФИО3, "дата" года рождения, где у него возник умысел на совершение запрещенного уголовным законом деяние, направленного на открытое хищение мобильного телефона, находящегося у несовершеннолетней ФИО4, путем применения насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

"дата" в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 40 минут около "адрес" ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, обусловленной имеющимся у него психическим расстройством в форме непрерывно - прогредиентной шизофрении, смешанный тип дефекта с грубыми расстройствами мышления, реализуя свой умысел, с целью противоправного незаконного завладения имуществом, принадлежащим Законному представителю2, используемым ФИО4, а также преодоления сопротивления ФИО4, применяя насилие не опасное для здоровья последней, схватил правой рукой ФИО3 за предплечье левой руки, стал удерживать ее, после чего уронил последнюю спиной на землю, навалился на нее, таким образом, стал удерживать ФИО3 правой рукой за руку, а левой рукой за ногу, от чего последняя испытала физическую боль.

После чего, ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, обусловленной имеющимся у него психическим расстройством в форме непрерывно - прогредиентной шизофрении, смешанный тип дефекта с грубыми расстройствами мышления, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для здоровья, потребовал от ФИО4 передать ему используемый ею мобильный телефон марки «SamsungG3». ФИО4, обосновано опасаясь за свое здоровье, передала ФИО2 мобильный телефон марки «SamsungG3», стоимостью <***> рублей, с имеющимся на нем и не представляющим ценность защитным силиконовым чехлом, сим-картой оператора «МТС», транспортной картой и картой - электронным пропуском, принадлежащих Законному представителю2 ФИО2, завладев указанным образом чужим имуществом и обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения запрещенного уголовным законом деяния и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 Законному представителю2 причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей, являющийся для нее значительным.

ФИО2 в суде от дачи пояснений отказался. Пояснил, что частично согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Считает себя психически здоровым человеком, не нуждающимся в применении принудительной меры медицинского характера.

Законный представитель ФИО2 - Законный представитель1 позицию ФИО2 поддержала.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся Законного представителя2. ФИО4, протоколы допроса которых соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Законного представителя2 установлено, что "дата" в вечернее время ее дочь ФИО4 пошла на танцы в школу"номер", расположенную по адресу: "дата". В этот же день в 19 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что вышла из здании школы, они договорились встретиться около станции метро «<данные изъяты>». Около 20 часов 00 минут она подошла к станции метро «<данные изъяты>» около "адрес", спустилась в подземный переход и ждала дочь. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера, она ответила, это звонила ФИО4, которая плача сообщила, что на нее напали, отняли мобильный телефон, и в настоящее время она находится на посту полиции на станции метро «<данные изъяты>». Она сразу поехала на указанный пост полиции. Когда она приехала на пост полиции, то увидела ФИО3 и мужчину. ФИО4 сообщила, что именно этот мужчина отнял у нее мобильный телефон, который при задержании был обнаружен у этого мужчины. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции фамилия мужчины, похитившего имущество у ее дочери, ФИО5. ФИО5 были похищены у ее дочери следующие вещи: мобильный телефон «SamsungG3», силиконовый чехол с изображением кита, сим-карта оператора МТС, транспортная карта и электронный пропуск в школу. Все эти предметы находились в похищенном телефоне. Сотовый телефон она купила "дата" в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», стоимость которого составляла 8 000 рублей, чека о покупке телефона и коробка от телефона не сохранились. Силиконовый чехол с изображением кита, сим-карта оператора МТС, транспортная карта и электронный пропуск в школу какой-либо ценности для нее не представляют. Причиненный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц (л.д."номер").

Из показаний несовершеннолетней ФИО4 установлено, что "дата" около 19 часов 45 минут она вышла из школы "номер", расположенной по адресу: "адрес", где посещает школу танцев «<данные изъяты>», и направилась к станции метро «<данные изъяты>», чтобы доехать до станции метро «<данные изъяты>», где ее ждала мать. Она пошла вдоль проезжей части по "адрес" по защитной конструкции для прохода людей напротив здания «<данные изъяты>». В руке у нее находился мобильный телефон марки «Samsung G3». Когда она шла по проходу, увидела навстречу ей идущего мужчину и положила телефон в карман, на всякий случай. Когда они поравнялись, то мужчина схватил правой рукой ее левую руку за предплечье, она пыталась вырваться от него, но тот продолжал ее удерживать, при этом тот спросил у нее: «сколько времени». Она машинально достала из кармана указанный телефон и ответила ему: «19 часов 50 минут», затем положила телефон обратно в карман. Мужчина продолжал с силой держать ее за руку, она одергивала руку, но тот не отпускал ее. Она попросила отпустить ее, была очень напугана, но тот навалился на нее своим телом и они вместе упали на пол. Мужчина лежал на ней сверху, она кричала, звала на помощь, но людей рядом не было. Мужчина правой рукой держал ее за руку, а левой рукой держал за ногу, при этом она испытывала физическую боль от его действий. Она пыталась вырваться от него, но тот явно превосходил ее по силе, поэтому она ничего не могла сделать. Она заметила на остановке общественного транспорта женщину, которой крикнула: «Помогите мне», но женщина сначала никак не реагировала, хотя смотрела в их сторону, а потом куда-то побежала. В этот момент мужчина сказал ей, чтобы она отдала тому свой мобильный телефон. Она ничего не ответила, поэтому мужчина вновь потребовал от нее, чтобы она отдала телефон. Она поняла, что сопротивляться бесполезно и, опасаясь дальнейшего применения физического насилия в отношении нее, достала из кармана указанный мобильный телефон и отдала мужчине. Мужчина продолжал удерживать ее, но заполучив телефон, ослабил хватку, и ей каким-то образом удалось встать, вырваться от него и убежать. Она побежала в сторону "адрес", стала спрашивать у прохожих деньги для того, чтобы доехать до дома, так как ее транспортная карта находилась в чехле телефона, пыталась объяснить прохожим, что ее ограбили, но ей никто не верил. Затем она, плача, пошла в сторону станции метро «<данные изъяты>», к ней подошел неизвестный мужчина и спросил, что случилось, на что рассказала о произошедшем, и тот отвел ее на пост полиции, который находится на станции метро «<данные изъяты>». Оттуда она позвонила маме и сообщила о случившемся. Затем она с сотрудниками полиции пошла на место, где на нее напал мужчина, при этом она сообщила примерные параметры напавшего. Когда они подошли к светофору на перекрестке, то увидели, что двое мужчин держат того мужчину, который напал на нее, она его сразу узнала и указала на него, как на человека, который отнял у нее телефон, применяя к ней физическое насилие. Затем они все вместе пошли на пост полиции, расположенный на станции метро «<данные изъяты>», где было установлено, что фамилия мужчины, который напал на нее - ФИО5. У этого мужчины был обнаружен ее телефон, который он отнял у нее (л.д."номер").

ФИО6 в суде показал, что около 2 месяцев назад весной, точно дату не помнит, около 20 часов он шел с работы в сторону <данные изъяты> по правой стороне дороги. Услышал детский крик со стороны стройки с противоположной стороны дороги. Заметил какую-то возню, затем увидел, что в сторону метро побежал ребенок, за ней побежал мужчина, в руках которого была женская шапка. Он догнал этого мужчину и сбил его с ног, позвонил дежурному по городу, подвел мужчину к соседнему дому. Прибежали сотрудники полиции, скрутили мужчину и отвели в комнату полиции на метрополитене, где провели его досмотр и обнаружили похищенный у девочки телефон. Девочка при этом присутствовала, она опознала и мужчину, который похитил у нее телефон, и свой телефон. Также приехала мать девочки.

Судом по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО7, протокол допроса которого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством. Из показаний ФИО7 установлено, что "дата" около 19 часов 30 минут он возвращался с работы, шел по правой стороне дороги по "адрес", подходя к остановке общественного транспорта - «<данные изъяты>» услышал детский крик, присмотрелся и увидел, что на другой стороне дороги, в районе остановки без освещения, мужчина склонился над девушкой и отобрал у неё телефон. Девушка с криками «помогите кто-нибудь» вырвалась и побежала в сторону метро «<данные изъяты>». Он перебежал дорогу и свалил с ног этого мужчину. Тот попытался от него вырваться и сопротивлялся. Один молодой человек увидев, что он удерживает мужчину, совершившего нападение на девочку, решил ему помочь. Пока он вызывал полицию по номеру 112, этот гражданин вырвался от них и побежал в сторону метро «<данные изъяты>», где того задержали бежавшие навстречу два полицейских и повели его в сторону метро «<данные изъяты>». Молодой человек, который помогал ему, пошел по своим делам, а он проследовал вместе с сотрудниками полиции и данным мужчиной на станцию метро, где с него взяли объяснение по поводу произошедшего. Кроме того, находясь на станции метро ему стала известна, что фамилия мужчины, который отобрал у девочки телефон - ФИО2 (л.д. "номер").

ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

ФИО7 в суде показал, что "дата" от дежурного поступило сообщение, что недалеко от станции метро «<данные изъяты>» грабитель похитил у несовершеннолетней телефон. Он был на станции метро «<данные изъяты>», поехал на станцию метро «<данные изъяты>», где находились сотрудники полиции и потерпевшая. Они все вместе вышли на улицу, на улице девочка среди прохожих увидела ФИО2, который похитил у неё телефон. Рядом с ФИО5 стояли мужчины, которые его держали. ФИО5 был задержан, при нем обнаружен похищенный телефон. Девочка сказала, что шла в сторону метро, ссади подошел мужчина, толкнул ее, она упала, он вырвал у нее телефон. Телефон находился при задержанном, когда его препровождали в пикет полиции на станции метро, он попытался выбросить телефон, но ему не дали.

ФИО7 в суде показал, что "дата" вечером был на рабочем месте на станции метро «<данные изъяты>». Дежурный вызвал на станцию метро «<данные изъяты>», где был совершен грабеж телефона у девочки. На станции метро «<данные изъяты>» он увидел девочку, на которую напал мужчина и забрал ее телефон. Они с нею вместе пошли на место происшествия и увидели мужчину, которого девочка опознала. Они его задержали, при досмотре у него был обнаружен телефон.

Судом по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО7, протокол допроса которого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством. Из показаний ФИО7 установлено, что "дата" около 20 часов они с ФИО7 по рации получили информацию о том, что на станции метро «<данные изъяты>» с сообщением обратилась несовершеннолетняя девочка, у которой несколько минут назад неизвестный мужчина, схватив её за руку и повалив на землю, отобрал сотовый телефон «Samsung G3». После получения данной информации они подошли в вестибюль станции «<данные изъяты>» и оттуда вместе с потерпевшей выдвинулись в сторону места происшествия, где по пути следования увидели троих молодых людей, которые участвовали в потасовке около "адрес". Среди них был мужчина похожий по приметам на лицо, совершившее нападение на девочку, который вырвался из рук молодых людей и побежал в их сторону. Потерпевшая, увидев мужчину ближе, указала на того как на лицо, совершившее нападение. Данный мужчина был задержан, и его личность была установлена как ФИО2 В комнате полиции на станции метро «<данные изъяты>» Нижегородского метро был проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых, в ходе которого у него из левого кармана куртки было изъято два сотовых телефона, один из которых как указала потерпевшая принадлежит ей (л.д. "номер").

ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания.

Факт совершения ФИО2 запрещенного законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением Законного представителя2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который совершил "дата" около "адрес" открытое хищение мобильного телефона стоимостью <***> руб. у ее дочери ФИО4 (л.д."номер")

- рапортом сотрудников полиции ФИО7 и ФИО7, согласно которому они "дата" около "адрес" задержали ФИО2, который напал на несовершеннолетнюю ФИО3 и отобрал у нее мобильный телефон (л.д."номер")

- протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungG3», принадлежащий ФИО4 (л.д"номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому несовершеннолетняя ФИО4 указала место совершения в отношении нее "дата" нападения и открытого хищения мобильного телефона, а именно на участок местности, расположенного напротив "адрес"(л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «SamsungG3», силиконовый чехол, сим-карта сотового оператора «МТС», транспортная карта школьника на имя ФИО4, карта - электронный пропуск в школу, изъятые "дата" у ФИО2 (л.д."номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому при судебной медицинской экспертизе у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено (л.д."номер")

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" согласно которой установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме непрерывно - прогредиентной шизофрении, смешанный тип дефекта с грубыми расстройствами мышления. Указанное расстройство лишало его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Учитывая хронический характер течения психического расстройства ФИО2, выраженность расстройств мышления, отсутствие критики к своей болезни, негативно - личностный механизм правонарушения, ФИО2 в силу имеющегося у него психического расстройства, представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда (ст.433, 434 УПК РФ), поэтому ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Принимать участие в следствие и суде не может. По своему психическому состоянию в настоящее время не может лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права (л.д. "номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая все доказательства в совокупности, беря за основу оглашенные с согласия сторон показания не явившихся Законного представителя2, ФИО4, показания ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также письменными доказательствами, в том числе: заявление потерпевшей, рапорт сотрудников полиции от "дата", протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Органом предварительного расследования запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в совершении которого уличается ФИО2 квалифицировано как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни, излишне вмененным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО8 схватил ФИО3 рукой за предплечье левой руки, удерживая, уронил спиной на землю, навалился, стал также удерживать ее рукой за ногу, от чего она лишь испытала физическую боль, насилия опасного для жизни ФИО2 к ФИО4 не применял. В связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и квалифицировать действия ФИО2 по данному признаку с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку вреда здоровью ФИО4 причинено не было.

Квалифицирующий признак деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО2 в условиях очевидности, открыто, в присутствии потерпевшей отнял у нее телефон.

Квалифицирующий признак деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО2 не причинило вреда здоровью ФИО4, от действий ФИО2 она лишь почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у ФИО9 телесных повреждений не обнаружено (л.д."номер").

Вместе с тем, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме непрерывно - прогредиентной шизофрении, смешанный тип дефекта с грубыми расстройствами мышления. Указанное расстройство лишало его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Учитывая хронический характер течения психического расстройства ФИО2, выраженность расстройств мышления, отсутствие критики к своей болезни, негативно - личностный механизм правонарушения, ФИО2 в силу имеющегося у него психического расстройства, представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда (ст.433, 434 УПК РФ), поэтому ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Принимать участие в следствие и суде не может. По своему психическому состоянию в настоящее время не может лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права (л.д. "номер").

Вывод врачей-экспертов о наличии у ФИО2 психического заболевания, его общественной опасности и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку заключение дано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в том числе экспертом высшей категории, экспертиза проведена с использованием методов клинико-психопатологического исследования, по результатам обследования ФИО2 Экспертиза проведена в "дата"., то есть значительно позднее совершенного ФИО2 общественно-опасного деяния и, по мнению суда, объективно отражает его состояние.

На основе исследованных данных по делу суд считает, что ФИО2 совершил данное общественно опасное деяние, находясь в состоянии невменяемости, и поэтому в соответствии со ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он ранее не судим (л.д."номер"), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д."номер"), вел скитальческий образ жизни (л.д."номер").

Учитывая общественную опасность ФИО2 для себя и других лиц и возможность причинения им иного существенного вреда, суд считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера, а именно принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст.ст. 441-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части доставления и помещения ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поручить начальнику ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Вещественных доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с правилами ст. 444 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова

Подлинник постановления в деле "номер"

УИД: "номер"6