Решение № 2-1660/2024 2-1660/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1660/2024

Дело № 2-1660/2024 17 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-000274-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 26 имени В.Д. Никитова» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по АО, Управление) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 26 имени В.Д. Никитова» (далее – МБОУ СШ № 26) о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства.

В обосновании иска указано, что в период с 11 мая 2018 года по 7 июня 2018 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении по статьям 6.3, 6.4, 6.6, части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, от 7 июня 2018 года № 404/2-пр со сроком исполнения до 3 августа 2020 года. С 28 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по АО проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СШ № 26 с целью контроля выполнения предписания, в ходе которой было установлено, что МБОУ СШ № 26 не обеспечивается наполняемость классов исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий: по адресу: 163062, <...> - в кабинетах № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, по адресу: 163062, <...> - в кабинетах № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11. По итогам внеплановой проверки составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5, статье 6.4, части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11 октября 2021 года № 797/пр со сроком исполнения до 1 ноября 2022 года. Затем данный срок был продлен до 30 января 2023 года. По итогам рассмотрения жалобы (ходатайства) МБОУ СШ № 26 Управлением принято решение о продлении срока исполнения предписания. Установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11 октября 2021 года № 797/пр в части обеспечения наполняемости классов в полном объеме не выполнено, а именно:

- по адресу: 163062, <...> в классах, размещенных в кабинетах № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, площадь на 1 ребенка составляет: 1,5 кв.м (3 "А" класс, кабинет № 18, 50,0 кв.м, 34 ребенка), 1,6 кв.м (2 "А" класс, кабинет № 21, 48,5 кв.м, 30 детей), 1,6 кв.м (4 "Г" класс, кабинет № 22, 47,9 кв.м, 30 детей), 1,4 кв.м (1 "А" класс, кабинет № 23, 48,4 кв.м, 34 ребенка), 1,6 кв.м (4 "В" класс, кабинет № 24, 49,2 кв.м, 30 детей), 2,0 кв.м (4 "Д" класс, кабинет № 25, 50,7 кв.м, 25 детей);

- по адресу: 163062, <...> в классах, размещенных в кабинетах № 1, 6, 7, 9, 10, 11, площадь на 1 ребенка составляет: 2,1 кв.м (1 "Г" класс, кабинет № 1, 63,4 кв.м, 30 детей), 2,2 кв.м (1 "В" класс, кабинет № 6, 62,5 кв.м, 29 детей), 1,9 кв.м (1 "Б" класс, кабинет № 7, 63,3 кв.м, 32 ребенка), 2,2 кв.м (2 "В" класс, кабинет № 10, 63,6 кв.м, 29 детей), 2,2 кв.м (2 "Б" класс, кабинет № 11, 62,9 кв.м, 29 детей).

В связи с изложенным истец просил обязать МБОУ СШ № 26 устранить нарушения обязательных требований пунктов 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: обеспечить наполняемость классов, размещенных в кабинетах № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по адресу: 163062, <...>, и кабинетов № 1, 6, 7, 9, 10, 11 по адресу: 163062, <...>, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий до 2 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель МБОУ СШ № 26 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что школа не имеет возможности выполнить требования, изложенные в предписании, в связи с большим количеством обучающихся, которое только растет. При этом отказать в приеме детей для обучения ответчик не может, поскольку это приведет к нарушению права на образование.

Третьи лица Администрация городского округа «Город Архангельск», департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск», департамент образования Администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В период с 11 мая 2018 года по 7 июня 2018 года Управлением Роспотребнадзора по АО проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СШ № 26, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор от 7 июня 2018 года № 404/2-пр со сроком исполнения до 3 августа 2020 года. В числе прочего в предписании указано на нарушение пунктов 4.9, 10.1 действовавших на тот момент СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», выразившегося в не обеспечении наполняемости классов, размещенных в кабинетах № 18, 20, 21 22, 23, 24, 25 в здании школы по адресу: <...>, а также в кабинетах № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в здании школы по адресу: <...>, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий.

С 28 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения ответчиком предписания от 7 июня 2018 года № 404/2-пр. По результатам данной проверки установлено, что требования в части обеспечения по адресу: <...> наполняемости классов, размещенных в кабинетах № 18, 20, 21 22, 23, 24, 25 в здании школы по адресу: <...>, а также в кабинетах № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в здании школы по адресу: <...>, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий не выполнено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11 октября 2021 года № 797/пр со сроком исполнения до 1 ноября 2022 года. В дальнейшем срок исполнения данного предписания был продлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, предписание от 11 октября 2021 года № 797/пр до настоящего времени в части обеспечения нормативной наполняемости классов в полном объеме не исполнено:

- по адресу: 163062, <...> в классах, размещенных в кабинетах № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, площадь на 1 ребенка составляет: 1,5 кв.м (3 "А" класс, кабинет № 18, 50,0 кв.м, 34 ребенка), 1,6 кв.м (2 "А" класс, кабинет № 21, 48,5 кв.м, 30 детей), 1,6 кв.м (4 "Г" класс, кабинет № 22, 47,9 кв.м, 30 детей), 1,4 кв.м (1 "А" класс, кабинет № 23, 48,4 кв.м, 34 ребенка), 1,6 кв.м (4 "В" класс, кабинет № 24, 49,2 кв.м, 30 детей), 2,0 кв.м (4 "Д" класс, кабинет № 25, 50,7 кв.м, 25 детей);

- по адресу: 163062, <...> в классах, размещенных в кабинетах № 1, 6, 7, 9, 10, 11, площадь на 1 ребенка составляет: 2,1 кв.м (1 "Г" класс, кабинет № 1, 63,4 кв.м, 30 детей), 2,2 кв.м (1 "В" класс, кабинет № 6, 62,5 кв.м, 29 детей), 1,9 кв.м (1 "Б" класс, кабинет № 7, 63,3 кв.м, 32 ребенка), 2,2 кв.м (2 "В" класс, кабинет № 10, 63,6 кв.м, 29 детей), 2,2 кв.м (2 "Б" класс, кабинет № 11, 62,9 кв.м, 29 детей).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности условий образовательной деятельности установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее - СП 2.4.3648-20).

В соответствии с пунктом 2.4.2 СП 2.4.3648-20 количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное пунктами 3.1.1, 3.4.14 СП 2.4.3648-20 и гигиенические нормативы.

Согласно пункту 3.4.14 СП 2.4.3648-20 количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах. Комплектование классов (групп) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья проводится в зависимости от указанной в пункте 3.1.1 СП 2.4.3648-20 категории обучающихся.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; не менее 3,5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность организовать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В ходе проверки истцом установлено несоблюдение ответчиком приведенных выше пунктов СП 2.4.3648-20.

До настоящего времени соблюдение указанных требований МБОУ СШ № 26 не обеспечивается.

В то же время истец, заявляя исковые требования, не указал способ устранения ответчиком нарушений требования пунктов 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20, в частности, какие конкретно действия должен совершить ответчик, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений.

Фактически истцом заявлены требования о выполнении требований санитарных правил, что и так является обязательным для всех органов и организаций в силу закона и не требует вынесения судебного акта в отсутствие указания, какие действия суд должен обязать ответчика совершить для выполнения требований, установленных пунктами 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20, что не соответствует требованию об исполнимости судебных постановлений.

При этом истцом не учитывается, что увеличение количества проживающих в микрорайоне, обслуживаемом данной школой, лиц в связи со строительством новых многоквартирных жилых домов не позволяет обеспечить соблюдение требований нормативных актов относительно нормы площади на одного обучающегося.

Требования о проведении реконструкции здания школы с целью увеличения площади помещений с учетом наполняемости учебного заведения, с обоснованием возможности проведения таких мероприятий, в том числе финансовой возможности, с учетом соотношения объема необходимых затрат и защищаемого права, истцом не заявляются.

Уменьшить число обучающихся в МБОУ СШ № 26 в качестве способа выполнения требований СП 2.4.3648-20 не представляется возможным, поскольку истец не указывает, каким образом образовательное учреждение может осуществить такие мероприятия.

При этом суд полагает, что исполнение требований СП 2.4.3648-20 путем уменьшения числа обучающихся повлечет нарушение конституционного права несовершеннолетних граждан на получение общего образования, в частности на выбор образовательной организации, приведет к нарушению принципа доступности образования, выражающегося, в том числе, в праве на получение образования в образовательном учреждении по месту жительства.

Согласно части 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика возможности исполнения пунктов 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20 путем перевода учащихся в иные учебные заведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона № 273-ФЗ предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации. При этом руководитель образовательного учреждения не вправе отчислять учащихся без установленных законом оснований.

Исполнение ответчиком требований санитарного законодательства посредством сокращения количества учащихся в каждом классе в виде отказа в приеме в школу учеников повлечет нарушение статьи 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на образование, то есть к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в МБОУ СШ № 26 и имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования, в том образовательном учреждении, которое они выбрали и в которое были приняты.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет конституционных норм перед иными нормативными актами, и им придан характер прямого действия.

Обеспечение права каждого на образование, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства. Таким образом, государство и муниципальные образования, обеспечивая общедоступность образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

При этом из материалов дела не следует, что поводом для проведения истцом проверок и вынесения предписаний о несоблюдении требований санитарного законодательства в отношении МБОУ СШ № 26 стали жалобы лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о приоритете конституционных норм, закрепляющих право на общедоступное образование, перед требованиями пунктов 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом основания и предмета иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по АО к МБОУ СШ № 26 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 26 имени В.Д. Никитова» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева