Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 февраля 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее АО «Кузнецкинвестстрой») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда от 22 ноября 2017 г. в его пользу с ответчика была взыскана сумма единовременной выплаты в размере 53805 рублей 87 копеек, которая ему выплачена после вступления решения суда в законную силу. Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, характер перенесенных им нравственных страданий, а именно, длительность задержки выплаты, необходимость обращения в суд, что причиняло ему дополнительные страдания, поскольку он переживал, волновался, является более слабой стороной в споре, административно подчинен работодателю и вынужден с ним судиться для защиты своих прав, у него поднималось давление, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате ему причинены нравственные страдания, т.к. он рассчитывал на те деньги, переживал, волновался, что выплата произведена ему несвоевременно и в не полном объеме. Сумма, взысканная по решению суда от 22.11.2017, выплачена ему после вступления решения суда в законную силу. Для защиты нарушенного права он понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., претензия в адрес ответчика у него не сохранилась.

Представитель ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца являются необоснованными, сумма компенсации морального вреда и судебные расходы являются завышенными, претензия от истца по данному требованию в их адрес не поступала, ни из договора, ни из расписки не следует, что ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Сумма единовременной выплаты, взысканная в пользу истца по решению суда от 22.11.2017, выплачена ему после вступления решения суда в законную силу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Кузнецкинвестстрой» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, 01.12.2016 истец обращался к работодателю за выплатой единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, которая произведена ответчиком в не полном размере, что явилось предметом судебного разбирательства.

На основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017, вступившего в законную силу 28.12.2017, с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное единовременное вознаграждение за работу в угольной промышленности за вычетом НДФЛ (13%) в размере 53 805 рублей 87 копеек, которое выплачено истцу после вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерными действиями ответчика, являющегося работодателем истца, были нарушены имущественные права ФИО1 на своевременное получение единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности в полном размере, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу указанных положений закона являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в его переживаниях, т.к. он вынужден был за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, переживал за исход дела, получил сумму единовременного вознаграждения гораздо позже, чем мог рассчитывать, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 50000 рублей, является необоснованной, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что его нравственные страдания выражались так же в том, что у него поднималось давление, суд не принимает их во внимание, поскольку истцом в материалы дела доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг от 11.11.2018 (л.д. 5-6), расписки (л.д. 7), ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление претензии 7000 руб., за составление иска в суд по данному делу 8000 руб., всего сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов именно поэтому делу по указанным основаниям являются несостоятельными.

При этом, судебные расходы за составление претензии в размере 7000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения данных расходов, отсутствует претензия и сведения о ее отправлении ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья Е. С. Крыжко