Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1918/2017

дело № 2-1918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать:

- 76 233 рубля в счет возмещения материального ущерба,

- 122 897 рублей 48 копеек неустойки,

- 8 000 рублей расходов по проведению экспертизы,

- 18 000 рублей расходов на представителя,

- штраф в размере 50 %,

- 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома 1Е/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и одновременно собственника ФИО3, и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и одновременно собственника ФИО4; в результате ДТП автомобилю Volvo S60 причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»; виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ; 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; выездной осмотр транспортного средства в связи с невозможностью его передвижения был осуществлен 24 февраля 2017 года по адресу: <...>; 29 марта 2017 года по результатам экспертизы САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 313 811 рублей; однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта; в этой связи истцом было организовано проведение независимой экспертизы; в соответствии с Экспертным заключением № 072 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 708 094 рубля, 384 289 рублей – с учетом износа; также были заказаны заключения об определении рыночной стоимости годных остатков; согласно заключению № 072/1 их стоимость составляет 109 956 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 500 000 рублей; таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 500 000 рублей – 109 956 рублей = 390 044 рубля; сумма недоплаты соответственно составляет 76 233 рубля; 30 марта 2017 года истцом было подготовлено и передано ответчику нарочным способом претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выплатить вышеназванную разницу, однако данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому, как указывает истец, САО «Надежда» обязано выплатить неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 122 897 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 390 044 рубля х 0.01 (штрафная санкция 1% в день) х 19 дней (с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года) = 74 108 рублей 36 копеек + 76 233 рубля (390 044 рубля – 313 811 рублей) х 0.01 х 64 дня (с 30 марта 2017 года по 01 июня 2017 года) = 48 789 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Из письменных возражений САО «Надежда» от 30 мая 2017 года следует, что САО «Надежда» иск не признает, полагая, что выполнила свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения; так, ФИО2 по платежному поручению № 16406 от 29 марта 2017 года выплачено 313 811 рублей, исходя из расчета 410 543 рубля (стоимость автомобиля до ДТП) – 96 732 рубля – стоимость годных остатков; выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы»; 30 марта 2017 года от представителя ФИО2 – ФИО1 в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков; согласно представленным экспертным заключениям №№ 072, 072/1, 072/2 ООО «Автократ» стоимость ремонта без учета износа - 798 094 рубля, с учетом износа – 384 289 рублей; стоимость годных остатков – 109 956 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 500 000 рублей; стоимость составления заключений – 8 000 рублей; соответственно по данным заключениям размер страхового возмещения составляет 390 044 рубля (500 000 – 109 956); специалистами САО «Надежда» были рассмотрены представленные заключения, выявлен ряд замечаний, о чем экспертом-техником ФИО5 была составлена рецензия; так, в экспертном заключении № 072/2 ООО «Автократ» эксперт при расчете использует часть аналогов 2007 года выпуска, в то время как рассматриваемое ТС – 2006 года выпуска; в заключении № 072/2 ООО «Автократ» в таблице расчета рыночной стоимости указаны 2 аналога 2007 года выпуска, а в приложении (распечатки с Интернет-ресурсов), как видно, использовались 3 аналога 2007 года выпуска; данное обстоятельство является недопустимым, так как при расчете рыночной стоимости аналогов должны использоваться только объявления о продаже аналогичного ТС 2006 года выпуска, так как у ТС 2007 года меньше срок эксплуатации и выше цена; таким образом, использование объявления о продаже ТС 2007 года привело к неправомерному завышению рыночной стоимости; 14 апреля 2017 года ФИО2 был направлен ответ – отказ в доплате страхового возмещения; кроме того, была рассчитана неустойка и ее размер снижен до 5 000 рублей в связи с чрезмерностью; указанная сумма за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 650 рублей была перечислена ФИО2 по платежному поручению № 22022 от 20 апреля 2017 года; расчет производился следующим образом: с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года 313 811 рублей х 1% х 20 дней = 62 762 рубля 20 копеек; так как оснований для доплаты страхового возмещения в размере 76 233 рубля нет, то неустойка на сумму 390 044 рубля и 76 233 рубля расчету и взысканию не подлежит (л.д. 79-80).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома 1Е/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и одновременно собственника ФИО3, и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и одновременно собственника ФИО4; в результате ДТП автомобилю Volvo S60 причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 0900264257 (л.д.9).

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79, 81).

29 марта 2017 года САО «Надежда» платежным поручением N 16406 в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 313 811рублей (л.д. 93).

Выплата произведена на основании Экспертных заключений ООО «Финансовые системы»: № КНФ-13314 от 22 февраля 2017 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 861 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 589 100 рублей (л.д. 83), и № КНФ-13355 от 16 марта 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля до ДТП составляет 410 543 рубля, стоимость годных остатков – 96 732 рубля (л.д. 90-92).

30 марта 2017 года от представителя ФИО2 – ФИО1 в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков с требованием осуществить страховую выплату в размере 390 044 рубля и неустойки в размере 62 407 рублей 04 копейки (л.д. 94).

14 апреля 2017 года САО «Надежда» ответило на данную претензию отказом, который мотивирован тем, что приложенные к претензии заключения ООО «Автократ» являются недопустимым доказательством ущерба, поскольку сделаны с нарушением п. 6.1 Единой Методики; в этом же ответе сообщалось о согласии САО «Надежда» выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей (лд. 101).

Данный отказ суд признает законным и обоснованным на основании следующего.

Истец в качестве доказательств иного размера ущерба представил ответчику и суду экспертные заключения ООО «Автократ» № 072 от 17 марта 2017 года (л.д. 35-52), № 072/1 от 17 марта 2017 года (л.д. 53-56), № 072/2 от 17 марта 2017 года (л.д. 57-66).

Согласно данным заключениям стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 384 289 рублей, стоимость годных остатков - 109 956 рублей, среднерыночная стоимость объекта – 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Volvo S60 2006 года выпуска (л.д. 33).

Из рецензии на вышеназванные экспертные заключения, данной экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО5 от 13 апреля 2017 года, следует, что в экспертном заключении № 072/2 ООО «Автократ» эксперт при расчете использует часть аналогов 2007 года выпуска, в то время как рассматриваемое ТС – 2006 года выпуска; за счет этого неправомерно завышается рыночная стоимость ТС (л.д. 100).

В заключении № 072/2 ООО «Автократ» в таблице расчета рыночной стоимости указаны 2 аналога 2007 года выпуска; в приложении (распечатки с Интернет-ресурсов) видно, что использовались 3 аналога 2007 года выпуска (л.д. 59-61).

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, при расчете рыночной стоимости аналогов должны использоваться только объявления о продаже аналогичного ТС 2006 года выпуска, так как у ТС 2007 года меньше срок эксплуатации и выше цена; таким образом, использование объявления о продаже ТС 2007 года привело к неправомерному завышению рыночной стоимости.

При таком положении суд приходит к выводу, что вышеназванное экспертное заключение не дает полной картины причиненного истцу ущерба, и, как следствие, цена автомобиля в доаварийном состоянии и размер годных остатков, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Заключение же ответчика № КНФ-13355 от 16 марта 2017 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Финансовые системы», содержит всю необходимую информацию, составлено в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ; оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно данному заключению стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 410 543 рубля, стоимость годных остатков – 96 732 рубля.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 410 543 рубля – 96732 рубля = 313 811 рублей (л.д. 90).

Данная сумма, как указывалось выше, перечислена была истцу 29 марта 2017 года.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика 76 233 рублей и соответственно расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей не имеется.

В то же время судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как установлено судом, период просрочки составляет с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, то есть 20 дней; размер неустойки составляет 313 811 рублей х 1% х 20 дней = 62 762 рубля 20 копеек.

Ответчик самостоятельно снизил данный размер до 5 000 рублей.

Однако суд пришел к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Так как 5000 рублей истцу уже выплачено, взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

Что касается штрафа, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для его взыскания не имеется.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Как видно из дела, истец понес расходы на представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 67-72); представитель ФИО1:

- подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 3-4),

- участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. 106).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, то, что иск удовлетворен частично, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 76 233 рубля, неустойки в размере 122 897 рублей 48 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: