Апелляционное постановление № 22-981/2023 4/1-94-22-981/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Cудья Тимофеева Т.А. № 4/1-94-22-981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора – Чугуновой И.Л.,

адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Кулагиной М.В. в отношении

ФИО1,, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года), которым он осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 05 месяцев 07 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с возложением конкретных обязанностей, указанных в постановлении.

Адвокат Кулагина М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также положениям действующего законодательства. В обоснование указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилась незначительная сумма выплат по искам, которая явно несоразмерна причиненному потерпевшим материальному ущербу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной защиты не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности погашать гражданские иски осужденным в большем размере, что им не произведена практическая оценка им содеянного, не принята социально-адаптированная модель поведения, направленная на восстановление социальной справедливости в части восстановления нарушенных интересов потерпевших. Обращает внимание, что до настоящего времени исполнительные листы по приговору суда в бухгалтерию исправительного учреждения по поступили, ФИО1 самостоятельно предпринимал меры для получения банковских реквизитов с целью погашения задолженности по исполнительным листам. Просит учесть, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся, администрация учреждения поддержала ходатайство о целесообразности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, о его соответствии положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кулагина М.В. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл более половины срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату принятия решения судом первой инстанции составлял 3 года 23 дня.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, администрация УФИЦ полагает применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1 целесообразным.

Суд первой инстанции учитывал положительные характеристику осужденного и мнение администрации УФИЦ, где он отбывает наказание в виде принудительных работ, вместе с тем, разрешение данного вопроса законом отнесено к компетенции суда.

В силу прямого указания в законе, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, имеет правовое значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевших солидарно взыскан материальный ущерб на общую сумму 3 109 834 рубля.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, осужденным выплачено 38 700 рублей, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в пользу потерпевших из заработной платы осужденного удержано 10 853 рубля 58 коп.

Учитывая, что за три с половиной года с момента вынесения приговора осужденным ущерб возмещен лишь в размере перечисленных выше сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение ущерба явно несоразмерно размеру причиненного потерпевшим материального ущерба.

Несвоевременное поступление исполнительных листов по месту отбывания осужденным наказания не являлось препятствием для возмещения ущерба, поскольку с момента вынесения приговора ФИО1 было известно об удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Вместе с тем, материалы личного дела не содержат заявлений осужденного о перечислении денежных средств с его лицевого счета в счет погашения материального ущерба.

В то же время, в соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кулагиной М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Мнение администрации исправительного центра о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 учитывалось судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, однако, данное мнение не является исключительным обстоятельством, обязывающим суд удовлетворить ходатайство осужденного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева