Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018 ~ М-743/2018 М-743/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.К.

с участием

представителя ответчика

З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Т.Р.РБ. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 700 рублей, неустойку в размере 25 700 рублей, штраф в размере 12 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размер 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки BMW 750LI г/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 187 499 рублей 50 копеек. С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 213 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба и стоимость услуг оценки. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки BMW 750LI г/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 750LI г/з <номер обезличен> принадлежащего истцу, и марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки BMW 750LI г/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 499 рублей 50 копеек.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению данного эксперта стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 213 200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, содержится в заключении судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.04.2018г., выполненном экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 200 300 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата обезличена> N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от <дата обезличена>, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от <дата обезличена>, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Сторонами объективность расчетов судебного эксперта не оспорена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П (далее - Методика).

Пункт 3.5. Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Для вычисления процентной погрешности в математике используется формула [(|X-Xд|)/Xд]*100%, где X – измеренное, оценочное значение, а Xд - точное значение, которое соответствует реальному положению дел.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что реальная, достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в заключении судебной экспертизы, это значение следует принять за точное значение (Хд). Размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты оспаривается истцом, в связи с чем это значение следует принять за оценочное (Х).

При таких обстоятельствах, расхождение (процентная погрешность) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта, определенной в ходе судебного разбирательства, составляет [(|187499,50-200300|)/200300]*100% = 6.3%.

Поскольку данное значение менее 10%, то в соответствии с п.3.5 Методики и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.32 Постановления от <дата обезличена> N2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось не в пользу истцовой стороны, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -