Решение № 2-3493/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате выплаченного гонорара в размере 129 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 было заключено Соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 в Щербинском районном суде, московском городском суде.

Гонорар адвоката по Соглашению составил 150 000 рублей, внесение которых в кассу от имени доверителя было поручено адвокату ФИО2

В связи с не подобающим поведением адвоката ФИО2, ФИО6 отказался от услуг адвоката. Она, ФИО1, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по Соглашению, пропорционально выполненной работе. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком не представлен отчёт о выполненной работе, а также расчёт понесённых адвокатом расходов, из чего, она, ФИО1, делает вывод, что услуги не оказаны ни в какой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адвокатскую палату <адрес>, членом которой является ответчик, с жалобой, по итогам рассмотрения которой к адвокату ФИО2 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 было заключено Соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 Гонорар адвоката по Соглашению составил 150 000 рублей, внесение которых в кассу от имени доверителя было поручено адвокату ФИО2, что подтверждается п.3.4 соглашения (л.д. 15).

Согласно п.1 Соглашения, предметом договора является участием адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5

Содержанием поручения является совершение всех необходимых действий, не противоречащих закону для выполнения поручения, согласование правовой позиции по делу с доверителем (подзащитным).

За осуществление защиты клиент обязуется оплатить защитнику установленный по Соглашению сторон гонорар в размере 150 000 руб. 00 коп., вносимый по поручению в кассу адвокатом ФИО2

В соответствии с п.4.1 Соглашения, в случае отказа Доверителя от дальнейшего исполнения поручения, адвокат обязан вернуть Доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с п.3.1 вознаграждения,

Как указывает истец, ФИО5 было подано заявление об отказе от услуг адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адвокатскую палату <адрес>, членом которой является ответчик, с жалобой, по итогам рассмотрения которой к адвокату ФИО2 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО2 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившееся в том, что адвокат: заключила с ФИО1 срочное соглашение на защиту по уголовному делу в суде апелляционной инстанции; привлекла без письменного согласия ФИО1 к участию в деле адвоката ФИО7; после досрочного расторжения соглашения не исчислила сумму неотработанного вознаграждения и не предприняла мер по его возврату ФИО1

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подзащитный ФИО6 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу указанных норм права и п.4.1 Соглашения, ответчик ФИО2 как сторона договора, от исполнения которого отказалась истица, обязан вернуть истице полученные данные средства за вычетом оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. «а» ч.11 разд.3 Решения Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: за участие адвоката на предварительном следствии (дознании) и в судах первой инстанции устанавливается не менее 7000 рублей в день.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не предоставила отчета о проделанной работе, как указывает истец адвокат ФИО2 и привлеченный ею без разрешения истца адвокат ФИО7 один раз знакомились с материалами уголовного дела в Щербинском городском суде, осуществили один выезд в СИЗО к ФИО6 и встретились с истцом по вопросу сбора документов, а также по ее просьбе ходили на прием к депутату.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Другие действия по Соглашению ФИО2 не осуществлялись.

Таким образом, обязательства, которые предусмотрены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО2 в полном объёме не выполнены.

При таких обстоятельствах, расчет истца оплаты за проведенную работу в размере 21 000 рублей (ознакомление с делом в суде, посещение ФИО5 в СИЗО, прием у депутата л.д.7) и взыскании 129 000 рублей в счет суммы неотработанного вознаграждения суд находит обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 129 000 руб.

По общим правилам, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы неотработанного вознаграждения 129 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы ан оплату госпошлины в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: