Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением истца, и автомобиля Газель 278813, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № 063/18 от 22.02.2018, составленному ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 77 555 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8948 руб.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 503 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 887 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образов в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о его месте и времени извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 полагал, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

16.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Газель 278813, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4 перед началом движения совершил маневр, создав опасность для движения и помеху автомобилю истца, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 (л.д.11).

Из указанного приложения также следует то обстоятельство, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», которым было составлено экспертное заключение № 063/18 от 22.02.2018 (л.д. 22-45).

Из указанного заключения, с учетом приложений к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 77 555 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8948 руб. Общая сумма ущерба составила 86 503 руб., размер которой предъявлен истцом ко взысканию.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 503 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (л.д. 21), почтовые расходы в размере 565 руб. (л.д. 16).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2 500 руб., почтовые расходы (по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля) в размере 565 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 15/3 от 15.03.2018, заключенным между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО3, квитанцией № 692945 от 15.03.2018 о получении денежных средств в размере 20000 руб., доверенностью на имя ФИО1, приказом № 9 от 15.04.2015 о приеме на работу ФИО1 (л.д. 19-20,18,9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет разумный предел судебных расходов в размере 10000 руб., во взыскании большей суммы расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 86 503 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.05. 2018