Апелляционное постановление № 22-1990/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья Бастрикова С.С. Дело № 22-1990/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Левковца А.А. – адвоката Тюленёва М.Ю. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 2 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Колесниченко Натальи Геннадьевны, родившейся <...> в <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

Смолева Алексея Андреевича, родившегося <...> в <...>, судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Левковца Андрея Анатольевича, родившегося <...> в <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

Смолева Ивана Андреевича, родившегося <...> в <...>, судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Ульянова Юрия Владимировича, родившегося <...> в <...>, судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Смолева Андрея Петровича, родившегося <...> в <...>, судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Антонова Андрея Вячеславовича, родившегося <...> в <...>, судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Тюнина Алексея Евгеньевича, родившегося <...> в <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., обвиняемого Левковца А.А. и его защитника Тюленёва М.Ю., обвиняемого Тюнина А.Е. и его защитника Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, обвиняемой Колесниченко Н.Г., обвиняемого Смолева А.А. и его защитника Безденежных П.С., обвиняемого Смолева И.А. и его защитника Табакова М.В., защитника обвиняемого Ульянова Ю.В. – адвоката Салманова В.В., обвиняемого Смолева А.П. и его защитника Асриева А.Ш., обвиняемого Антонова А.В. и его защитника Гулькевича А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Колесниченко, Смолевых, Левковца, Ульянова, Антонова и Тюнина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует страница № 2, на которой должны быть изложены данные о личности обвиняемой Колесниченко, существо предъявленного ей по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ обвинения, места и времени его совершения, а также способа, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, что не позволяет суду установить личность обвиняемой, а также в полном объеме объективную сторону вменяемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чичиланов просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что надлежащая копия обвинительного заключения с приложениями вручена всем обвиняемым в полном объеме, в связи с чем их права не нарушены. О нарушении своих прав обвиняемые не заявляли. Техническая ошибка, связанная с отсутствием части обвинения в отношении Колесниченко, устранима путем приобщения недостающей страницы, которая имеется и с которой ознакомлены все обвиняемые.

В апелляционной жалобе защитник Тюленёв просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Отсутствие страницы № 2 обвинительного заключения является технической ошибкой, которая может быть восполнена в ходе судебного разбирательства путем приобщения к материалам уголовного дела недостающей страницы, подписанной и надлежащим образом заверенной следователем, согласованной с руководителем следственного органа и утвержденной прокурором. Права обвиняемых и потерпевших не нарушены, так как всем им вручены копии обвинительного заключения в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда таких нарушений по делу не допущено.

Так, на стр. № 1 обвинительного заключения указаны данные о личности обвиняемой Колесниченко (ее Ф.И.О., дата и место рождения), а на стр. 3-7 изложено описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с изложением его существа, места и времени совершения, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявленное Колесниченко обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой (т. 47 л.д. 39-83), которое согласно требованиям уголовно-процессуального закона должно соответствовать обвинению, изложенному в обвинительном заключении, указывает на то, что в изложенном в обвинительном заключении обвинении отсутствует лишь ссылка на часть нормативных актов, касающихся обвинения Колесниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, изложенных перед описанием непосредственно самого преступного деяния.

Копия постановления о привлечении Колесниченко в качестве обвиняемой вручена ей 24 апреля 2020 г. (т. 47 л.д. 84).

Таким образом, право Колесниченко знать, в чем она обвиняется, не нарушено.

После получения копии обвинительного заключения обвиняемая Колесниченко каких-либо заявлений о неполноте изложенного в нем обвинения либо о его несоответствии обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не заявляла, в том числе и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Колесниченко каких-либо внятных пояснений по этому поводу не дала, ограничиваясь ответом, что ей не понятно существо обвинения.

Остальные обвиняемые также не делали заявлений о неполноте обвинения или нарушении их прав. При этом Левковец и Тюнин, напротив, пояснили о вручении им копии обвинительного заключения без каких-либо недостатков.

Наличие в постановлении о привлечении Колесниченко в качестве обвиняемой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в полном объеме, без каких-либо изъятий, а также анализ окончания текста на стр. № 1 и начала текста на ст. № 3 обвинительного заключения с очевидностью указывают на то, что недостающая в обвинительном заключении часть обвинения, равно как и иные сведения о личности обвиняемой Колесниченко, были указаны следователем при составлении обвинительного заключения, и располагались на стр. № 2, а их отсутствие на этой странице в материалах уголовного дела является явной технической ошибкой, возникшей при печати документа.

Таким образом, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, а техническая ошибка, связанная с печатью документа, может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем приобщения к материалам уголовного дела недостающей страницы, подписанной следователем, согласованной с руководителем следственного органа и утвержденной прокурором.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 2 октября 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Колесниченко Натальи Геннадьевны, Смолева Алексея Андреевича, Левковца Андрея Анатольевича, Смолева Ивана Андреевича, Ульянова Юрия Владимировича, Смолева Андрея Петровича, Антонова Андрея Вячеславовича и Тюнина Алексея Евгеньевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий М.М. Петрова