Решение № 12-163/2018 12-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-163/2018

дело № 12-9/2019г.

(дело №12-163/2018г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 22 января 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношенииЗАО «Птицефабрика Буйская» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ЗАО «Птицефабрика «Буйская» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственник грузового автотранспортного средства марки № государственный номерной знак <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:51 по адресу: автомобильная дорога <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на <данные изъяты> (<данные изъяты> при предельно допустимой 44,0т.), установленной для данного участка дороги.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения указанное автотранспортное средство использовалосьОбществом для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, с ИП ФИО3 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество поставляет в адрес предпринимателя товары насыпью или в мешкотаре. ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве осуществлялась доставка груза, в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вес груза составил <данные изъяты> Транспортное средство вышло на рейс под управлением водителя ФИО4 погрузка перевозимого груза осуществлялась непосредственно работниками заявителя, по пути не останавливалось, «догруза» транспортного средства не осуществлялось, о чем имеется объяснение водителя, данные системы <данные изъяты>, нарушений тары, упаковки, маркировки в месте разгрузки не обнаружено, таким образом показатели, нашедшие свое отражение в Постановлении и явившиеся основанием для привлечения Общества к ответственности, не могут быть достоверными, ввиду их несоответствия действительности, а значит выводы должностного лица необоснованы, не соответствуют закону и постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события административногоправонарушения. Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО5и защитники ФИО1, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (согласно почтовому уведомлению <данные изъяты> телефонограмме <данные изъяты>, почтовому конверту <данные изъяты> и телефонограмме <данные изъяты>, явочному листу <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия законного представителя ФИО5 и защитников ФИО1, ФИО6, должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что копия постановления - заказного письма была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7(водителем по доверенности), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте <данные изъяты>) защитником в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:51 по адресу: автомобильная дорога <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, собственником которого является ЗАО «Птицефабрика«Буйская», с превышением общей массы на <данные изъяты>% (<данные изъяты> при предельно допустимой 44,0т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ЗАО «Птицефабрика«Буйская» подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, на момент фиксации правонарушенияимело свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство об утверждении типа средств измерений №,местонахождение технического средства <адрес>; автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильной дороге, протяженностью 25,5 км, рассчитанную на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ЗАО «Птицефабрика«Буйская»к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых параметров общей массы транспортного средства, в котором указаны допустимая и фактическая масса транспортного средства, осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> государственный номерной знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – шестиосного автопоезда составляет 44 т. Согласно акту измерения от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила <данные изъяты> при предельно допустимой 44,0т., что на <данные изъяты>% больше максимально допустимой нагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, является ЗАО «Птицефабрика«Буйская», дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ данный факт не оспаривается заявителем, в подтверждении чему представлена копия ПСТ транспортного средства.

Из представленных заявителем копий документов – копии ПТС, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГтоварной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРЮЛ,следуетчто в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ЗАО «Птицефабрика«Буйская».

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения общей масс транспортного средства в момент фиксации правонарушения не было, не представлено.

Доводы заявителя о том, что согласно товарной накладной вес продукции (масса нетто) составил 23,970 кг.,не являются опровержением события правонарушения и не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ЗАО «Птицефабрика«Буйская», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Птицефабрика«Буйская» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая, что ЗАО «Птицефабрика«Буйская» к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Птицефабрика«Буйская» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ЗАО «Птицефабрика«Буйская» административное наказание в виде штрафа снизить со 150 000 рублей до 75000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Буйская «Птицефабрика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева