Приговор № 1-49/2024 1-664/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

27RS0004-01-2023-003769-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.

при секретаре: Власовой А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Петрова И.В.,

адвоката Пройденко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Мухаммаджон угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО2, совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 11 часов 29 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Prius» регистрационный знак <***> регион, припаркованном в точно неустановленном в ходе следствия месте, на территории <адрес>, обнаружил на заднем сидении указанного автомобиля и присвоил себе не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер банковского счета 40№), открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

После чего ФИО1 ФИО2 обнаружил, что данная карта оборудована системой бесконтактной оплаты, в результате чего у ФИО1 ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной банковской карты, путем оплаты ею своих покупок в магазинах.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут находясь в помещении магазина «Смайк» ООО «Тисом» расположенном в <адрес> Б пом.I (5,6), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвел оплату своей покупки на сумму 193 рубля указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, находясь на территории АЗС № ООО «Хабаровскнефтепродукт» по адресу <адрес> произвел оплату своей покупки на сумму 500 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО1 ФИО2, находясь в помещении торгового павильона ИП «ФИО7» в <адрес> ул. ФИО8 <адрес> (торговое место №) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, произвел оплату своей покупки на сумму 400 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, произвел оплату своей покупки на сумму 500 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, произвел оплату своей покупки на сумму 400 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут, находясь на территории АЗС № ООО «Хабаровскнефтепродукт» по адресу <адрес>Б произвел оплату своей покупки на сумму 999 рублей 99 копеек указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ФИО1 ФИО2, находясь в помещении магазина «Автохаб 27» ИП «ФИО9» в <адрес> ул. ФИО8 <адрес> (торговое место №) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минут, произвел оплату своей покупки на сумму 710 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут, произвел оплату своей покупки на сумму 250 рублей указанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

ФИО1 ФИО2 всего совершил оплату товаров на общую сумму 4 523 рублей 99 копеек, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб.

Подсудимый ФИО1 ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении на следствии признал полностью.

В соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого (скрылся от суда).

Из оглашенных показаний на основании ст. 276 УПК РФ, данным ФИО1 ФИО2 на предварительном следствии де, следует, что подрабатывает в Яндекс такси на автомобиле «Toyota Prius» регистрационный знак <***> регион, который взял в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал выполнять работу по перевозке пассажиров до утра ДД.ММ.ГГГГ. после завершения работы, он подъехав к жому. Решил проверить салон автомобиля на наличие посторонних предметов и на заднем сидении автомобиля он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», кому она принадлежала он не знал, подумал, что кто-то из пассажиров забыл ее, он взял карту и оставил себе, он не знал, что с ней будет делать поэтому забрал себе. На карте были указаны данные собственника карты, а также имелось обозначение «Вайфай», то есть данной картой можно было осуществлять бесконтактные оплаты в магазинах. После чего он пошел домой отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил собственник автомобиля и он поехал к нему для решения некоторых вопросов по автомобилю. И попросил своего друга ФИО10 ФИО2 съездить с ним. Решив все вопросы, он с ФИО4 зашли в магазин и купил пачку сигарет, расплатившись найденной картой, он понимал, что совершает незаконные действия, что карта принадлежит неизвестному ему человеку и он совершает хищение денежных средств с банковского счета, приложив карту к терминалу, оплата прошла успешно и тогда он понял, что на найденной карте имеются денежные средства. Затем они поехали на АЗС, где он также расплатился найденной картой. После чего они еще зашли в пару магазинов и на АЗС, где он расплачивался найденной картой, а затем выкинул найденную карту. О том, что нашел карту и оплачивал ею покупки он никому не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где показал как и где совершил хищение денежных средств с карты, при осмотре дисков с видеозаписью с автомагазина, с АЗС.

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления также подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк № (номер банковского счета 40№), открытую на его имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ у него был корпоратив, в 04 часа 15 минут его друг ФИО5 вызвал такси посредством приложения «Яндекс такси». В 04 часа 25 минут к ним подъехал автомобиль марки «Toyota Prius» регистрационный знак <***> регион, водителем был мужчина ФИО3, так было указано в приложении. Они сели в машину с ФИО5 и коллегой Иваном, он сидел в автомобиле на заднем сиденье. Ехали они от <адрес> до <адрес> заездом к <адрес> в <адрес>. В автомобиле он картой не пользовался, оплачивал поездку не он. Последний раз видел свою карту когда садился в автомобиль такси т.к. он убрал ее в боковой карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся, и увидел в телефоне смс-оповещения, что его банковской картой были оплачены многочисленные покупки в различных магазинах <адрес>, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут на сумму 193 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты на сумму 203 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на сумму 368 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут на сумму 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минут на сумму 999 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут на сумму 250 рублей, две последние операции произведены по местному времени, остальные по московскому. После того как он увидел данные списания он позвонил в службу безопасности «Яндекс такси» где попросил соединить его с водителем, с которым он накануне доехал домой т.к. он был уверен, что свою карту об обронил именно в такси. Спустя время оператор такси связался с ним и сообщил, что водитель трубку не берет. После чего он подождав еще некоторое время, пошел в отделение Сбербанка и заблокировал потерянную карту, предварительно сняв с нее 5 000 рублей. От хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен ущерб на общую сумму 4 523 рублей 99 копеек, данный ущерб ему был возмещен банком поскольку после того как он увидел списания с карты он позвонил на горячую линию банка и сообщил о утере карты.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут он совершал поезду с Потерпевший №1, такси заказывал коллега в «Яндекс такси», поездка была от <адрес> до <адрес> заездом к <адрес> в <адрес>. Ехали на «Toyota Prius» регистрационный знак <***> регион, он сидел рядом с водителем. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов 40 минут он узнал от Потерпевший №1, что у него пропала его банковская карта Сбербанк, и с нее были списания денежных средств на общую сумму 4 523 рублей 99 копеек. Карту он последний раз видел у Потерпевший №1 на подработке, вместе с телефоном. Потерпевший №1 сообщил, что потерял карту в такси.

Показаниями свидетеля ФИО10 ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть друг ФИО1 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 опросил съездить с ним к собственнику автомобиля который он арендует. После поездки. Они зашил в магазин, где ФИО1 купил пачку сигарет, и расплатился за нее картой бесконтактным способом. Также они поехали на заправку, затем заезжали еще в несколько магазинов и на заправку. Затем ФИО1 его высадил и уехал, о том, что ФИО1 расплачивается не своей картой он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес>. Им по материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, по хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в ходе которой была установлена наличие камер видеонаблюдения на АЗС № и в магазине «Смайк» в <адрес>Б, записи с указанных камер были записаны на диск, которые он выдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ему на обозрение предоставлена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету принадлежащему Потерпевший №1, в выписке имеются различные списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. все операции в автоматизированной системе банка Сбербанк передаются по московскому времени, и также на платежных терминалах данного банка. В магазине «Автохаб 27» платежное устройство через которой происходит бесконтактная оплата товара выдана другим банком, в связи с чем при совершении операций ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на сумму 710 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут на сумму 250 рублей в данном магазине отображается местное время.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены АЗС ННК № расположенной в <адрес>Б, АЗС ННК № расположенной в <адрес>, помещение магазина «Автохаб 27» расположенной в <адрес> ул. ФИО8 <адрес>, магазин по ул. ФИО8 <адрес>, магазина по продаже фруктов и овощей по <адрес>А в <адрес>, помещение магазина «Смайк» по <адрес>Б.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием обвиняемого и его защитника, был осмотрен диск изъятый у свидетеля ФИО12, на данных записях ФИО1 опознал себя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания подсудимого ФИО1 ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными. Нарушений уголовно - процессуального закона при его допросах, судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право подсудимого на защиту.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10 ФИО2, ФИО12, ФИО13, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой. При оглашении показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросах на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17, 88 УПК РФ у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Суд с учетом поведения ФИО1 ФИО2 после совершения преступления, в период предварительного расследования, а также с учетом сведений о состоянии его здоровья, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО2, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания.

Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО1 ФИО2.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шарофова Адхамжона Мухаммаджона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 угли объявить в розыск, меру пресечения ФИО1 угли – содержание под стражей – сохранить, ФИО1 угли – задержать (при задержании водворить в исправительное учреждение), срок наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России»- хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Рыбалова