Апелляционное постановление № 10-2/2021 1-1/2021 1-34/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Председательствующий-мировой судья Журавлев Е.В. (дело № 1-1/2021 (№1-34/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2021г

22 марта 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

защитника - адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Половинкина А.Д., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес> и <адрес>); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а кроме того возложена на осужденную обязанность: один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора; мнение помощника прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь на территории кладбища <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью оказания психологического давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать у него чувство страха, опасения за свою жизнь и здоровье, взяла в руки деревянную палку с вбитыми в нее гвоздями и находясь от потерпевшего в непосредственной близости, совершила с палкой поступательное движение в сторону потерпевшего, высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение подсудимой и ее действия, осознавая реальность высказанной в свой адрес угрозы и сложившуюся обстановку, потерпевшей Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что палку в руки не брала, слова угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывала, в остальной части от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Половинкина А.Д., поданной в интересах осужденной ФИО1, указано на незаконность и необоснованность приговора в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно менял показания в ходе судебного следствия. Указывает, что судом также принимаются за основу показания участкового уполномоченного полиции ФИО6, который путался в своих показаниях в части изъятого орудия преступления, его размеров, способа изъятия орудия преступления, неполноты и недостоверности проведенного им следственного действия - осмотра места происшествия. Обращает внимание, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, заявленных и приобщенных к материалам уголовного дела в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку протокол практически не поддается прочтению и не соответствует требованиям допустимости и своим содержанием не обеспечивает возможность участникам уголовного процесса пользоваться фактическими данными, зафиксированными в протоколе, а кроме того, данным протоколом не осмотрено и не зафиксировано непосредственное место совершения преступления - возле могил семейного захоронения ФИО13, что могло повлиять на квалификацию преступления, поскольку Потерпевший №1 нарушил целостность семейного захоронения, чем спровоцировал скандал. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и вещественного доказательства – деревянного штакетника-палки, поскольку размеры вещественного доказательства разняться по своим размерам по протоколу осмотра места происшествия, чем нарушены требования ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании не осмотрено данное вещественное доказательство по правилам ст. 284 УПК РФ. Полагает, что в ходе дознания по уголовному делу существенно нарушены требования и положения ст.ст. 73, 88, 166, 177 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении последней оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно, но считает вынесенный приговор чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, а наказание назначено осужденной ФИО1 обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене.

Постановленный мировым судьей приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО5 и ФИО4 приехал на кладбище <адрес> для восстановления ограды, куда около 16 часов приехала супруга его покойного брата - ФИО1 и ее дочь ФИО8 с которыми у него неприязненные отношения из-за наследства. Он переделывал ограду, когда его супруга постучала ему по плечу, он встал, снял сварочную маску и увидел ФИО1 в непосредственной близости с палкой в руках, услышал угрозы убийством, испугался, поскольку ФИО1 к нему была настроена агрессивно и осознал, что в порыве гнева последняя могла ударить его палкой с гвоздями;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных ими в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 приехали на место захоронения родителей Потерпевший №1, на кладбище <адрес>, куда около 16 часов приехали ФИО1 и ФИО8, после чего ФИО1 пыталась деревянной палкой с гвоздями нанести удар сидящему на корточках Потерпевший №1, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что последний испугался высказанных в его адрес угроз;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного совместно с сотрудником полиции ФИО9 около 16 часов 40 минут прибыли на кладбище <адрес>, где от Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4 узнал, что ФИО1 на кладбище деревянной палкой с вбитыми в нее гвоздями угрожала убийством Потерпевший №1 Он осмотрел место происшествия – место захоронения родителей Потерпевший №1, где последний выдал ему деревянную палку. В ходе проведения предварительной проверки опрошенная ФИО1 показала, что «она сильно разозлилась и взяла деревянную палку и направилась в сторону Потерпевший №1 и подойдя к нему и держа в руке деревянную палку высказала в адрес Потерпевший №1, что его сейчас убьет. Когда она высказывалась в адрес Потерпевший №1, то цели убивать у нее не было, а она просто хотела попугать его»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена территория кладбища, расположенная в 400 м от <адрес>, где была изъята деревянная палка с вбитыми в нее гвоздями;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена деревянная палка с вбитыми в нее гвоздями, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним ФИО1, об её виновности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления осужденной. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку мирового судьи в приговоре. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона и невозможности использования указанных защитником доказательств в качестве достоверных и допустимых, в том числе, в части признания протокола осмотра места происшествия от 22.08.2020г. и протокола осмотра предметов от 02.09.2020г., недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено, а обоснованная же позиция мирового судьи по делу, мотивированная в судебном решении не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как проявление необъективности мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о месте совершения преступления, а также о размерах орудия преступления штакетника-палки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо искажений изложенных в приговоре показаний допрашиваемых лиц по значимым обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку в приговоре фактически приведены их показания, данные в ходе судебного следствия, при этом не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Утверждения о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта соблюдены, в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные, приведенные в ст. 225 УПК РФ данные.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана мировым судьей достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается защитник, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника фотографии, по мнению суда, как не опровергают, так и не подтверждают причастность подсудимой к содеянному.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей были учтены в полной мере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника Половинкина А.Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половинкина А.Д., действующего в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Н. Фирсова