Постановление № 5-1449/2018 5-31/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 5-1159/2018

Дело № 5-31/19

Санкт-Петербург 16 января 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

С участием защитника Сытника А.В., действующего на сновании ордера А 1831959 от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Арзиева Нурбека Шавкат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе проведения проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 146 от 17.09.2018 года 08.10.2018 года в 12 часов 20 минут мест пребывания иностранных граждан в соответствии со ст. 5 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждан по адресу: г. <адрес>, установлено, со по вышеуказанному адресу ведутся кровельные работы (ремонт крыши здания), установлен гражданин ФИО2 Шавкат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по ремонту крыши здания, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно патента на работу, нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 у., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание гражданин Узбекистана ФИО1 у., не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Кировского района от дела УФССП России по Санкт-Петербургу, осуществить привод ФИО1 у., не представилось возможным.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 у., о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 у., не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 у., на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 у. – Сытник А.В., пояснив, что поддерживает свою позицию относительно допущенных процессуальных нарушениях, просит производство по делу прекратить.

По вызову суда явился переводчик ФИО4, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, освобожден от участия в судебном заседании.

Выслушав защитник, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, а именно Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Таким образом, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ является отсылочной нормой, однако указанной ссылки в протоколе об АП не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13 ч.2 ФЗ №115 работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В качестве доказательств вины ФИО1 у. предоставлены: протокол АП № 1125 от 08.10.2018 года, протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1 у. от 08.10.2018 года, рапорт инспектора по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, рапорт составленный ст. инспектором ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 08.10.2018 года, объяснения ФИО6, фототаблица №1.

Из объяснений ФИО1 у. следует, что его на работу пригласил ФИО6, трудовой договор они не заключали, он работал по устной договоренности.

Из объяснений ФИО6 следует, что он как физическое лицо, заключил договор с ООО «Северная Венеция» на выполнение кровельных работ (ремонт крыши), по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ он привлек 3-х граждан Узбекистана, в том числе ФИО1 у.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ФИО6 и ООО «Северная Венеция», а также доказательства того, что именно ООО «Северная Венеция» выполняло работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки не был установлен работодатель ФИО1 у.

Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих как проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, так и основание для проверки наличия у иностранного гражданина действующего патента, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранным гражданином трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушении поставленных в распоряжении целей и задач.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным материалам, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт ст. инспектора ОИК отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, из которого следует, что в отдел по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО обратился гражданин ФИО7, который сообщил о массовом пребывании иностранных граждан, с возможными нарушениями миграционного законодательства РФ, по адресу: <адрес>, однако, обращение ФИО7 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные суду доказательства, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 у получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут использованы в качестве доказательств вины ФИО1 у

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-31/2019 в отношении Арзиева Нурбека Шавкат угли, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В.Петрова