Приговор № 1-457/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-457/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника - адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 97467 от 13.11.2019 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, работающего у ИП ФИО5 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 17.10.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 30.01.2019 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.09.2019 года примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения и незаконного обращения в свою собственность, тайно от окружающих, через забор, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 2 металлические канистры объемом по 20 литров каждая, стоимостью 476 рублей, на общую сумму 952 рубля.

Далее продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, выйдя из помещения сарая, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил металлическую трубу весом 5,5 кг стоимостью 9 рублей за 1 кг черного лома, на общую сумму 49 рублей 50 копеек, после чего скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1001 рубль 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе проводимого по делу предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Судом был повторно разъяснён подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии адвоката.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: тяжких последствий в результате содеянного не наступило, ранее судим, преступление совершил в период отбывания условного осуждения, в быту характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, материальное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из акта опроса ФИО1 от 12.09.2019 года следует, что он сразу сознался в совершенном им преступлении (л.д. 27). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до момента дачи ФИО1 объяснения правоохранительным органам не было достоверно известно о том, что именно он совершил вышеуказанное преступление.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что, в силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, является явкой с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО1 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им инкриминируемого деяния.

ФИО1 имеет судимости по приговору Миллеровского районного суда от 17.10.2018 года и приговору от Миллеровского районного суда 30.01.2019 года, но так как был осужден к условной мере наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидива преступления.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требования ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.10.2018 года и от 30.01.2019 года, учитывая обстоятельства совершения данного конкретного преступления, а также данные о личности подсудимого, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен после дня вступления в законную силу приговора на счёт федерального бюджета, получатель - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Тарасовскому району): ИНН <***> КПП 613301001 ОКТМО 60653453 БИК 046015001 р\с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет <***> код доходов бюджетной классификации РФ 18811621050056000140.

Приговоры Миллеровского районного суда Ростовской области 17.10.2018 года и от 30.01.2019 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова