Апелляционное постановление № 22-3427/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3427/2017

Судья Благова О.А. дело № 22-3427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андреева С.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2017 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За потерпевшим К признано право на подачу гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., просившей об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и О, договорившись о совместном хищении имущества К, находясь на автомойке комплекса «Фламинго», расположенного по адресу: <адрес>, похитили моющий пылесос марки «portotecnica mirage plus», принадлежащий К, стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с О преступный умысел с целью незаконного обогащения, находясь на автомойке комплекса «Фламинго», тайно похитили перфоратор марки «Makita HR2450» стоимостью 4777 рублей принадлежащий К, а так же насадку к перфоратору - патрон съемный стоимостью 1 075 рублей, бур по камню диаметром 5 мм стоимостью 250 рублей, бур по камню диаметром 6 мм две штуки стоимостью 300 рублей за одну единицу на общую сумму 600 рублей, бур по камню диаметром 8 мм стоимостью 310 рублей, бур по камню диаметром 10 мм две единицы стоимостью 345 рублей за одну единицу на общую сумму 690 рублей, бур по камню диаметром 12 мм две единицы стоимостью 385 рублей за одну единицу на общую сумму 770 рублей, бур по камню диаметром 16 мм две единицы стоимостью 415 рублей за единицу на общую сумму 830 рублей, бур по камню диаметром 18 мм две единицы стоимостью 457 рублей за одну единицу на общую сумму 914 рублей, всего на общую сумму 9 672 рубля.

В продолжение реализации совместного с О преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 тайно похитил со второго этажа автомойки комплекса «Фламинго» шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «ДА 12-2 К» стоимостью 3 100 рублей, принадлежащий К, после чего встретившись с О удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и О тайно похитили имущество принадлежащее К в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 32772 рубля, причинив тем самым потерпевшему К значительный материальный ущерб.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года, уголовное дело по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд, при назначении наказания не учёл его данные о личности, характеристики с места жительства и места содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. просил приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалификация его действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений с ст.73, 64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, суд допустил ошибку, назначив ФИО1 исправительную колонию особого режима, тогда как с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 августа 2017 года, которым был изменен приговор Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 27 декабря 2016 года, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Следовательно приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 <.......> изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: