Решение № 2-404/2025 2-404/2025(2-7065/2024;)~М-4327/2024 2-7065/2024 М-4327/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № 2-404/2025 (2-7065/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008407-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО3,

руководителя общественной организации ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПРООЗПП «Инициатива», действующая в интересах ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Джили-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у дилера автобренда «Джилли» по <адрес> (ООО «ТЕРРА АВТО») по договору № № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль GEELY TUGELLA VIN: №. Согласно данных электронного ПТС компания ответчика является импортером автомобиля. Стоимость автомобиля составила 4 049 990 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истцом обнаружен недостаток работы беспроводной зарядки, который проявляется в том, что при помещении водителем его смартфона на площадку беспроводной зарядки телефон истца (iphone 13 pro max) не заряжает, на дисплее выходит уведомление «Уберите посторонние предметы с площадки для зарядки». Обращение к официальному дилеру не привело к положительному результату. В ответ на претензию № об устранении такого недостатка дилер ООО «Терра-Авто» письменно ответил истцу, что заявленного недостатка работы беспроводной зарядки телефона не имеется, что якобы модели телефонов Apple Iphone 12 и выше, в том числе модель телефона истца корректно работают только при использовании беспроводного зарядного устройства Apple MagSafe, что связанно с программным ограничением производителя телефонов. В связи с чем, истец обратился к ответчику за устранением того же самого недостатка в претензии № о безвозмездном устранении недостатка автомобиля GEELY TUGELLA VIN: №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что компания ответчика самостоятельно диагностические и ремонтные работы не осуществляет, а сотрудниками Пермского дилерского центра ООО «Терра-авто» ДД.ММ.ГГГГ истцу ранее уже был направлен письменный ответ. Позднее истцом получено от ответчика иное письмо на имя ФИО3, в котором было предложено пройти проверку качества автомобиля в другом пермском дилерском центре компании ООО «Автопрестиж» по адресу <адрес>. Требование ответчика истцом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки качества наличие недостатка работы беспроводной зарядки телефона подтвердилось, но истцу не было предложено устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика ни денежных средств, ни какого-либо ответа не поступало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 049 990 руб., сумму убытков в виде разницы покупной цены в размере 340 000 руб., сумму убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 135 000 руб., сумму убытков в виде процентов по автокредиту в сумме 33 915,64 руб., сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от 4 524 990 руб., определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 4 524 990 руб., за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 4 049 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива».

Представитель ПРООЗПП «Инициатива» ФИО10 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Доводы представителя ответчика о том, что истец проходил проверку качества, голословны. Сроки устранения недостатка и существенность недостатка не имеют правового значения. Эксперт не знает, что недостаток программного обеспечения является недостатком. Ответчик должен доказать, что неработоспособное состояние вызвано действием третьих лиц. В руководстве об эксплуатации ограничений функционала беспроводной зарядки не указано.

Истец ФИО3 в судебном заседании просит требования удовлетворить. На момент покупки автомобиля истец пользовался телефоном Apple Iphone 13. В 2025 году истец поменял данный телефона на Apple Iphone 16.

Ответчик ООО «Джили-Моторс» извещен, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований. Согласно заключения эксперта, имеющего соответствующее образование, недостаток в автомобиле отсутствует. Истец к ответчику обратился сразу с требованием о расторжении договора. ООО «Терра-авто» составлен акт о том, что недостаток отсутствует.

Третье лицо ООО «Терра-авто» извещено, направило своего представителя. Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку автомобиль не имеет недостатка, что подтверждается заключением эксперта. Действия третьих лиц, а именно Apple привели к тому, что с 2024 года зарядка с системой Qi не заражает телефоны с системой Qi2. Автомобиль был выпущен в январе 2024 и производитель автомобиля не мог предусмотреть изменения, которые внесет производитель Apple в выпускаемых автомобилях, при этом владельцы телефонов Apple вынуждены покупать новые зарядные устройства.

Третье лицо ООО "Автопрестиж-Полюс" извещено о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, представили свои пояснения. Из пояснений следует, что ООО "Автопрестиж-Полюс" является авторизованным дилером по продаже и сервисному обслуживанию продукции марки «GEELY» на основании заключённого с дистрибьютором ООО «Джили-Моторс» дилерского договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопрестиж-Полюс" по инициативе ООО «Джили-Моторс» проведена проверка качества автомобиля GEELY TUGELLA VIN: № в связи с заявленной клиентом неисправностью - ненадлежащим образом работает беспроводная зарядка автомобиля, которая не заряжает телефон IPhone 13 Pro. По результатам проверки составлен акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. осмотром установлено, что при попытке зарядки телефона клиента IPhone 13 Pro беспроводной зарядкой в автомобиле ФИО3 телефон начинает заряжаться, но примерно через 15-20 секунд зарядка телефона прекращается, после чего на экране монитора мультимедиа автомобиля высвечивается сообщение: «Удалите посторонний предмет из зоны беспроводной зарядки». В дальнейшем специалисты ООО "Автопрестиж-Полюс" пытались заряжать тот же телефон ФИО3 с использованием беспроводной зарядки другого автомобиля (установленной в тестовом автомобиле дилера) модели и комплектации аналогичным автомобилю ФИО3 При этом зарядка телефона происходила в штатном режиме, проверку производили в течение 5 минут. Дополнительно специалисты ООО "Автопрестиж-Полюс" провели проверку беспроводной зарядки автомобиля ФИО3 с использованием другого телефона – модели Xiaomi 12 (на базе операционной системы Android), зарядка телефона происходит в штатном режиме. В ходе осмотра проводилась компьютерная диагностика электронных систем автомобиля при помощи диагностического оборудования G-ADS, одобренного заводом-изготовителем GEELY. Выводы акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-заявленная владельцем ФИО3 неисправность подтверждена.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРРА АВТО» и ФИО3 заключен договор № № купли - продажи автомобиля GEELY TUGELLA VIN: №, стоимостью 4 049 990 руб. (л.д. 8-14).

Согласно рекламного буклета на автомобиль GEELY TUGELLA автомобиль оснащен зарядкой мобильных устройств (л.д. 18).

Согласно техническим характеристикам размещенным в Интернете имеется информация, что на автомобиль имеется гарантия 5 лет или 150 000 км пробега -и иные характеристики (л.д. 25-27).

Согласно электронного ПТС ООО «Джили-Моторс» является импортером автомобиля, год изготовления 2024 год, дата оформления электронного паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Автомобиль приобретен, в том числе за счет заемных денежных средств согласно договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ПАО РОСБАНК. Сумма кредита составила 1 491703, 00 руб. срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 31 200 руб. согласно графика платежей (л.д. 30-35). Согласно справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору направлена сумма в размере 33 915, 64 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «ТерраАвто» об обнаружении недостатка в работе беспроводной зарядки и просит устранить недостаток (л.д. 37)

Аналогичная претензия направлена в ООО «Джили-Моторс» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию дан ответ, о том, что ООО «Джили-Моторс» не производит диагностические и ремонтные работы самостоятельно, дилером ООО «Терра-Авто» дан ответ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» дан ответ ФИО3, в котором было предложено пройти проверку качества автомобиля в другом Пермском дилерском центре компании ООО «Автопрестиж» по адресу <адрес>. (л.д. 43).

ООО «Терра-Авто» на претензию дан ответ истцу, что ООО «Терра-Авто» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров GEELY, уполномоченным ООО «Джили-Моторс», официальным дистрибьютором продукции GEELY в России и в соответствии с информацией полученной Дилером от Дистрибьютора телефоны Apple IPhone 12 и выше, в том числе модель телефона истца IPhone 13 Pro Max корректно работают только при использовании беспроводного зарядного устройства Apple MagSafe, что связанно с программным ограничением производителя телефонов. Дилер произвел проверку на аналогичных автомобилях GEELY Tugella с попыткой зарядить телефоны IPhone марки Apple на операционной системе IOS-беспроводная зарядка не работает. С телефонами на операционной системе Android беспроводная зарядка на автомобиле Tugella и на Вашем автомобиле работает. Неисправность отсутствует и ремонта автомобиля не требуется (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества транспортного средства в составе комиссии ФИО6 - управляющего СТО, ФИО3 - владельца, ФИО7 - мастера консультанта, в котором указано, что при проверки беспроводной зарядки на телефоне клиента IPhone 13 Pro Max телефон начинает заряжаться, примерно через 15-20 сек. Зарядка прекращается, на мониторе мультимедиа высвечивается сообщение «Удалите посторонний предмет из зоны беспроводной зарядки». Провели проверку беспроводной зарядки на заведомо исправном автомобиле с использованием телефона клиента, зарядка происходит в штатном режиме, проверку проводили в течение 5 минут. Дополнительно провели проверку беспроводной зарядки на автомобиле клиента с использованием телефона Xiaomi 12, зарядка происходит в штатном режиме. Внешние повреждения отсутствуют, состояние осветительных приборов/сигнальных приборов исправно. Компьютерная диагностика электронных систем автомобиля проводилась при помощи диагностического оборудования G-ADS. Выводы акта проверки качества автомобиля-заявленная владельцем неисправность подтверждена (л.д. 44-45).

Истцом подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Джили-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, просит организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля в размере 4 049 990 руб., выплатить убытки в виде разницы цены автомобиля, процентов за оплату кредита, расходы на приобретение дополнительного оборудования (л.д. 39).

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом об отправлении (л.д. 47).

ООО «Джили-Моторс» ОГРН <***> является официальным дистрибьютором продукции GEELY в России основной вид деятельности 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

-имеются ли в автомобиле GEELY TUGELLA 2024 года выпуска, VIN: №, дефекты: «не работает функция беспроводной зарядки для телефонов марки Apple Iphone 12 и выше»? Является ли отсутствие беспроводной зарядки недостатком автомобиля, либо это является особенностью телефонов Apple Iphone 12 и выше, установленная изготовителем телефонов?

-если при ответе на вопрос 1 будут выявлены дефект в виде - не работает функция беспроводной зарядки для телефонов марки Apple Iphone 12 и выше, установить, причины и характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, результат некачественно выполненного ремонта, результат действия третьих лиц или иной?

-определить стоимость нового автомобиля аналогичного автомобиля истца GEELY TUGELLA 2024 года выпуска, VIN: № в соответствующей комплектации на день проведения экспертизы;

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз»: ФИО1, ФИО2, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3

Экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО1, ФИО2 составлено заключение экспертов №-С в котором эксперты дали ответы:

В исследуемом транспортном средстве отсутствует дефект в виде «Не работает функция беспроводной зарядки для телефонов марки Apple IPhone 12 и выше». Невозможность зарядки техники Apple IPhone обусловлена несовместимостью программного обеспечения техники Apple и GEELY. Невозможность осуществления заряда техники Apple для признания недостатком требует юридической оценки, что выходит за пределы компетенции экспертов техников. Сведения об ограничениях использования техники Apple IPhone на автомобиле GEELY TUGELLA в представленных материалах дела отсутствует.

Исследование по поставленному второму вопросу является нецелесообразным по причине отсутствия дефекта.

Аналогичным автомобилем является КТС KnewStar в комплектации Flagship Sport. Стоимость нового аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 4 493 190 руб. (л.д. 113-149).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1 который пояснил, что устройство работает по разработке IPhone в передающем и принимающем устройстве стоят контроллеры. Когда заряжается телефон, то там достаточно высокая мощность электроэнергии. В автомобиле Джилли проверяли на телефоне Андроид, он заряжается, ему не требуется высокая мощность. Когда Айфон размещается на катушке, то он заряжается, но в месте расположения телефона в автомобиле – то он может смещаться влево и вправо, то контроллеры немного не понимают, что от них хотят, просят больше энергии. Контроллер в этом случае, считает, что телефон – посторонний предмет, сам контроллер исправен, телефон также, но программное обеспечение друг друга им не подходит, дело только в программном обеспечении. Дефект указан во многих ГОСТах, термин недостаток упоминается только в одном ГОСТе – каждое несоответствие продукта требованиям технической и иной документации, в данном случае все предметы исправны, недостаток – несоответствие составной части транспортного средства обязательным требованиям, должен ли заряжаться Айфон в машине, это юридический вопрос. Ранее рассматриваемый стандарт зарядки был введен до 15 Айфона, далее Apple ввели ограничение программного обеспечения, снизил до 12 Айфона. Необходимо расположить телефон настолько точно, что он не должен сдвигаться ни на миллиметр, при проверке был резиновый коврик, катушка, двигали телефон и нашли положение, когда телефон заряжается, но в условиях действительности это сделать невозможно. В других автомобилях, которые стоят в салоне – телефон заряжается. Систему IOS внедрила компания Apple с 2024 года. Практически невозможно поймать момент зарядки телефона в автомобиле, но если, держать его рукой и не допускать сдвигов ни на миллиметр, то зарядка возможна. Зарядка работает на телефонах Андроид. КьюАй это самый распространенный стандарт, он используется в большинстве смартфонов и аксессуаров. Если Айфон считает, что ему нужно отключать телефон от зарядки, если не хватает мощности, то стандарт не поменяется. Все телефоны, которые тестировали просят стандарт КьюАй 2, а машина Джилли просит стандарт КьюАй. В автомобиле выпуска конца 2024 года, 2025 года зарядка работает и заряжает телефон. Apple изменил стандарт зарядки после выпуска автомобиля, проблема не в автомобиле и не в изготовителе автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Автотранспортные средства, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец приобрел по договору купли –продажи автомобиль марки GEELY модели TUGELLA VIN код № цвет черный, экологический класс пятый, тип ТС- легковой, год выпуска 2024, изготовитель Китай, дополнительная комплектация –полная антикор обработка (безрамный автомобиль, материалы включены). Стоимость автомобиля со скидками составила 4 049 990 руб.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд в связи с тем, что в период гарантийного ремонта в установленные сроки, выявленный недостаток - беспроводная зарядка не заряжает телефон истца, не устранен.

За расторжением договора купли-продажи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Джили-Моторс», что свидетельствует о том, что истец заявил отказ от исполнения договора по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Истец полагает, что недостаток автомобиля выражается в том, что беспроводная зарядка не заряжает его телефон Apple IPhone, он, приобретая автомобиль из рекламного буклета узнал, что в автомобиле имеется беспроводная зарядка, это для него было важно, так как он пользуется автомобилем, бывает в разъездах и для него важно, заряжать телефон в автомобиле, при этом срок устранения недостатков должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и 45 дней для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель общественной организации, настаивая на требованиях, указывает, что беспроводная зарядка не заряжает телефон Apple IPhone является производственным недостатком, который должен был устранен ответчиком в установленные сроки, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов №-С является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта №-С выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, диплом об образовании, профессиональную переподготовку, необходимый опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз, эксперт имеет сертификат соответствия по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», сертификат соответствия по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия по экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, диплом об образовании, сертификат соответствия по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», свидетельство на право самостоятельного проведения судебных экспертиз. Эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка, за который отвечает продавец. Сам по себе факт не устранения недостатка в 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара.

В целях установления наличия недостатка, а также причин его возникновения судом проведена судебная экспертиза проверки наличия в автомобиле недостатка в виде не работающей беспроводной зарядки.

Судебной экспертизой подтверждено, что автомобиль GEELY TUGELLA не имеет дефекта в виде «Не работает функция беспроводной зарядки для телефонов марки Apple IPhone 12 и выше». Эксперт пришел к выводу, что невозможность зарядки техники Apple IPhone обусловлена несовместимостью программного обеспечения техники Apple и GEELY.

Суд отмечает, что при приобретении автомобиля истец не проверял в автосалоне заряжается ли его телефон с помощью беспроводной зарядки, при этом истец подтвердил, что на момент приобретения автомобиля у него был в использовании телефон IPhone 13 Pro Max, весной 2025 приобрел телефон IPhone 16 Pro Max.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «ТерраАвто» об обнаружении недостатка в работе беспроводной зарядки. Акт проверки качества беспроводной зарядки на телефоне клиента IPhone 13 Pro Max проводился ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебной экспертизы проводилась, в том числе при использовании телефона истца клиента IPhone 13 Pro Max ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль GEELY TUGELLA соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых автомобиль обычно используется, доказательств того, что автомобиль не может быть использован по назначению, не имеется, производственных недостатков автомобиль не имеет, что подтверждено экспертным путем. Однако беспроводная зарядка, установленная производителем автомобиля не заряжает телефоны марки Apple IPhone 12 и выше и эксперт указал, что невозможность зарядки техники Apple IPhone обусловлена несовместимостью программного обеспечения техники Apple и GEELY, при этом не признал данный недостатков производственным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе Интернет, что первые гаджеты с поддержкой стандарт беспроводной зарядки Qi2 прошли сертификацию и в ближайшее время появятся в продаже. Qi2 это новое поколение стандарта беспроводной зарядки, который анонсирован консорциумом Wireless Power Consortium (WPC) в январе 2023 года. Сам консорциум –организация, ответственная за разработку и поддержку стандарта беспроводной зарядки Qi. В стандарте два профиля: улучшенный xtended Power Profile (EPP) и Maqnetic Power Profile (MPP), внесенный Apple на основе MaqSafe. Что касается дивайсов с поддержкой первого профиля, но без магнитов, то они получают логотип Qi. А вот если зарядка поддерживает оба решения, то она маркируется как Qi2. Стандарт разработан таким образом, чтобы сделать оба профиля совместимыми. Так магнитная зарядка сможет заряжать устройства без магнитов и наоборот. Qi2-устраойства заряжаются быстрее. У Qi мощность составляет максимум 15 ВЬ, то у второго поколения мощность доходит до 36 Вт. С Qi2 совместимо больше устройств, чем с первым поколением, вторая версия стандарта будет поддерживаться смартфонами, умными часами, ноутбуками и планшетами. Беспроводная зарядка крайне редко входит в комплект поставки телефона или часов, покупка такого зарядного устройства влечет за собой дополнительные расходы.

Apple выпустил версии кандидаты (RC) последнего обновления iOS 17.2 для разработчиков в целях тестирования ДД.ММ.ГГГГ, а версия для публичного релиза была распространена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая информацию о беспроводной зарядке Qi для телефонов Apple следует учесть, что данная беспроводная зарядка разработана для телефонов и гаджетов производителя Apple. При этом автомобиль GEELY TUGELLA выпушен в 2024 году, его производителем является GEELY страна производитель Китай.

Вывод эксперта о том, что невозможность зарядки техники Apple IPhone обусловлена несовместимостью программного обеспечения техники Apple и GEELY.

Фактически как следует из экспертизы дефектов программного обеспечения беспроводной зарядки не имеется, не поддерживает зарядку только телефон производителя Apple и различное программное обеспечение телефона Apple и автомобиля GEELY нельзя признать недостатком автомобиля, в том понимании которое предполагает содержание пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Истец, являясь пользователем "Apple iPhone", перед началом использования указанного смартфона согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (Лицензионное соглашение компании Apple об использовании программного обеспечения iOS). При этом соглашения между производителем автомобилей GEELY и компанией Apple об использовании программного обеспечения iOS в автомобилях GEELY не представлено.

Приобретая автомобиль GEELY TUGELLA истец вправе был рассчитывать на то, что в данном автомобиле имеется беспроводная зарядка, которая подходит для использования всех телефонов, однако им приобретен автомобиль, который используется по прямому назначению и на его работоспособность и качество не влияет тот факт, что телефоны производимые компанией Apple не заряжаются той беспроводной зарядкой, которая имеется в автомобиле.

Не имеется доказательств того, что заявленный истцом недостаток имел место до передачи ему автомобиля, так как проведенной по делу экспертизой, не установлено, что недостаток носит производственный характер, соответственно недостатков возник после передачи потребителю автомобиля, в связи с тем, что компанией Apple используется программное обеспечение iOS которое отличается от программного обеспечения автомобилей GEELY выпущенных в начале 2024 года.

При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ и АО «ТерраАвто» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что недостаток отсутствует, ООО «Джили-Моторс» в ответе посоветовал пройти проверку качества автомобиля в ООО «Автопрестиж», после составления акта ДД.ММ.ГГГГ в котором подтверждено, что телефон истца IPhone 13 Pro Max не заряжается и после этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» получено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом АО «ТерраАвто» сообщало истцу, что на иных автомобилях GEELY TUGELLA телефоны IPhone марки Apple на операционной системе IOS беспроводная зарядка не работает, связано с программным ограничением производителя телефонов, который знает об этой особенности и работает над ее устранением, ремонт автомобиля не требуется, возможно использовать оригинальную беспроводную зарядку Apple MagSafe в некоторых случаях с дополнительным чехлом MagSafe.

Доводы представителя общественной организации, что функционал автомобиля должен соответствовать сведениям Рекламного буклета на официальном сайте ответчика как импортера автомобиля и руководству по эксплуатации являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства того, что продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями в данном случае использовать автомобиль, в том числе как зарядное устройство для телефона Apple iPhone.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2). Однако, доказательство того, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре вследствие чего у истца возникли убытки вследствие отсутствия у него такой информации в материалах дела не имеется.

Исходя из договора купли-продажи суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком информация обеспечила истцу полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора купли-продажи транспортного средства истец подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на осмотр, он ознакомился с представленной ответчиком информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к ответчику по объему представленной информации.

Поскольку на наличие иных дефектов в автомобиле не заявлено, истец не указывал, доказательств наличия каких-либо отклонений в работе автомобиля, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и удовлетворения иных требований, поскольку в автомобиле не выявлено производственных, существенных недостатков, устранение которых требуется, автомобиль GEELY TUGELLA соответствует обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых автомобиль обычно используется, может быть использован по назначению и при отсутствии доказательств нарушения продавцом установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков качества товара (абз. 10 п. 1 ст. 18абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно отсутствуют основания для взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 049 990 руб., убытков в виде разницы покупной цены в размере 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 135 000 руб., убытков в виде процентов по автокредиту в сумме 33 915,64 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от 4 524 990 руб., неустойку в размере 1% от суммы 4 524 990 руб., за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 4 049 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 049 990 руб., убытков в виде разницы покупной цены в размере 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 135 000 руб., убытков в виде процентов по автокредиту в сумме 33 915,64 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от 4 524 990 руб., неустойку в размере 1% от суммы 4 524 990 руб., за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 4 049 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя –оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025

Подлинное решение находится в деле

№ 2-404/2025 Свердловского районного суда города Перми