Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020(2-12120/2019;)~М-7750/2019 2-12120/2019 М-7750/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Гр.дело №2-1198/2020, 24RS0048-01-2019-009387-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролизинг» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №EL-1808LV/31-05 в отношении автомобиля «Ниссан Альмера». По просьбе ответчика имевшего финансовые трудности и состоявшего с ним в дружеских отношениях, он произвел оплату образовавшейся задолженность по указанного договору лизинга в общей сумме 182 630 рублей. Погашенную за него сумму ответчик обещал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На связь ответчик не выходит, его письменная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 182 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4853 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Евролизинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №EL-1808LV/31-05, предметом которого являлось временное владение и пользование ФИО2 автомобилем «Ниссан Альмера» сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выкупа.

Согласно смс-переписке между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились об оплате остатка задолженности ФИО2 по указанному договору лизинга ФИО1

В соответствии с чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету ФИО1 в ПАО Сбербанка, ФИО1 в пользу ООО «Евролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №EL-1808LV/31-05 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были перечислены денежные средства в сумме 630 рублей и 182 000 рублей, а всего 182 630 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность оплаты истцом денежных средств в размере 182 630 рублей в счет долговых обязательств ФИО2

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору лизинга, согласно условиям которого ФИО2 после погашения данной задолженности досрочно выкупил автомобиль.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст.313 ГК РФ, к истцу перешло право требования от ФИО2 внесенной по его обязательству суммы 182 630 рублей. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства без каких-либо законных

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4852,60 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 182 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852,60 рублей, а всего 187 482,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.