Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 июня 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ФИО9 о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», решений общих собраний старших (уполномоченных) по линиям садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в части избрания председателя правления недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что они являются членами СНТ «Надежда» (далее – СНТ) и правообладателями земельных участков в данном СНТ. ФИО1 неоднократно обращалась к председателю СНТ ФИО9 с просьбой выдать текст устава, листы голосования, бухгалтерские документы, протоколы собраний, в чем ей было отказано. Отказ председателя СНТ «Надежда» ФИО9 в предоставлении документов был обжалован в установленном законом порядке, о чем имеется решение <данные изъяты> суда от <дата>, которым на СНТ «Надежда» возложена обязанность в предоставлении запрашиваемых документов. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ответчик представил документы СНТ «Надежда». После ознакомления и тщательного изучения всех документов о деятельности СНТ «Надежда» выяснилось, что <дата> состоялось общее собрание всех членов СНТ «Надежда», на котором присутствовало 164 человека, по одному из вопросов собрания рассматривалась кандидатура на пост председателя правления ФИО9 Голосовали единогласно, последний приступил к работе с <дата>, о чем составлен протокол общего собрания № <№>. <дата> состоялось общее собрание старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда», на котором присутствовало 26 человек, на собрании рассматривалась кандидатура на пост председателя правления ФИО9 Голосовали единогласно. <дата> состоялось общее собрание старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда», на котором было принято решение (оформленное протоколом № <№>) о продлении полномочий председателя ФИО9, аналогичное решение было принято и оформлено протоколом № <№> (без даты проведения). Указанные решения старших по линиям СНТ являются недействительными, ничтожными, поскольку приняты с нарушением положений устава СНТ и норм гражданского законодательства, не предусматривающих продление полномочий председателя. Считают, что процедура проведения общих собраний нарушена, истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания по вопросу избрания председателя правления, в нарушение положений устава СНТ «Надежда» председателем правления избрано лицо, не являющиеся членом СНТ «Надежда». Решения, оформленные протоколами № <№>, № <№> общего собрания членов СНТ «Надежда» от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> (без даты) являются незаконным, поскольку приняты с нарушением их прав и интересов как членов СНТ, а также требований законодательства. СНТ «Надежда» является некоммерческой организацией, созданной гражданами, являющимися его членами, в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Согласно п. 6.5.2 устава (в редакции от <дата>, действующей до избрания ФИО9) правление избирается из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. Действующая редакция устава СНТ «Надежда» от <дата> также предусматривает, что правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года общим собранием членов СНТ. <дата> при проведении общего собрания членов СНТ «Надежда» и общего собрания старших по линиям СНТ «Надежда» <дата> никто из присутствующих не был извещен о том, что претендент на пост председателя не является членом СНТ и не имеет в собственности земельного участка в данном товариществе. Решение об избрании ФИО9 председателем правления СНТ «Надежда» принято в нарушение требований части 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пункта 6.7 устава СНТ «Надежда», поскольку избранный председателем правления ФИО9 до избрания самого правления товарищества не входил в него. О нарушенном праве истцам стало известно <дата> после предоставления ответчиком документов СНТ «Надежда» во исполнение решения суда и на основании требования судебного пристава-исполнителя. В целях досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Сельская новь» от <дата> было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания всех членов СНТ «Надежда» в части избрания на пост председателя ФИО9 недействительными.

Просили признать незаконными и отменить: решение общего собрания всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от <дата>, оформленное протоколом № <№> в части избрания на пост председателя ФИО9; решение общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата>, оформленное протоколом № <№>; решение общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата>, оформленное протоколом № <№>, в части продления полномочий председателя ФИО9; решение общего собрания старших уполномоченных по линиям СНТ «Надежда», оформленное протоколом № <№> (без даты) в части продления полномочий председателя ФИО9; взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 300 рублей истцу ФИО1, в пользу истца ФИО2 расходы по публикации уведомления в газете в сумме 1710 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей в пользу истца ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО11 в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец ФИО1 – его дочь, является членом СНТ с ХХХХ года. Он (ФИО11) принимал участие в общих собраниях в ХХХХ и ХХХХ годах и голосовал от имени ФИО1 на основании доверенности против принятых решений по выборам председателя правления СНТ «Надежда». ФИО1 была извещена о проведении общих собраний через него. Обжалуемыми решениями нарушены права ФИО1, поскольку ФИО9 согласовал границы земель общего пользования, перекрыв дорогу. Результаты указанного межевания не оспорены. ФИО1 никогда земельным участком в СНТ «Надежда» не пользовалась. Объявления о проведении общих собраний вывешиваются на доске объявлений и на вагончике правления. Решения общих собраний вывешиваются в вагончике правления. В ХХХХ году должно быть 33 уполномоченных, списки уполномоченных, принимавших участие в голосовании, включают З., Б., Н., Б., которые не являются членами СНТ «Надежда». Решения общего собрания СНТ «Надежда» о принятии ФИО1 в члены СНТ не принималось.

В судебных заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является членом СНТ «Надежда» с ХХХХ года. В ХХХХ году он принимал участие в общих собраниях от имени своего тестя – ФИО3, являющего членом СНТ «Надежда», без доверенности, не помнит, как голосовал по спорным вопросам. Он также являлся старшим (уполномоченным) по линиям в ХХХХ-ХХХХ годах, принимал участие во всех собраниях. На общих собраниях в ХХХХ и ХХХХ годах голосовал против принятия оспариваемых решений. По вине ФИО9 с ХХХХ года находится в конфликте с соседями, правлением, людьми. ФИО9 от имени СНТ «Надежда» обращался в суд с иском об освобождении земель общего пользования. Он не согласен с решениями, принимаемыми правлением СНТ «Надежда». Фактически принятые решения доводятся до сведений членов СНТ в течение 1-2 месяцев после их принятия. З., указанный в списках уполномоченных, не является членом СНТ «Надежда». Он не писал заявление о принятии его в члены СНТ «Надежда», никаких решений о его принятии в члены СНТ нет. Считает, что невозможно установить точное число членов СНТ «Надежда» на день проведения собраний в связи с ненадлежащим ведением документации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО12 в судебных заседаниях исковые требования поддержала и уточнила, что ими обжалуется решение общего собрания старших (уполномоченных) от <дата> № <№> и решение общего собрания, оформленное протоколом № <№> от <дата>. Суду пояснила, что ФИО3 является учредителем СНТ «Надежда». На общих собраниях членов СНТ «Надежда», решения по которым обжалуются, ФИО3 не присутствовал, о них извещен не был, никому доверенности на представление его интересов не выдавал, о вынесенных решениях не извещался, в выборах уполномоченных участия не принимал. Никаких щитов для объявлений на территории СНТ не было и нет. Его зять – ФИО2 о проведении собраний его не извещал. Полагает, что проводить общее собрание <дата> не было необходимости. Решение о продлении полномочий председателя правления не предусмотрено уставом СНТ. Принятие оспариваемых решений повлекло нарушение прав ФИО3, поскольку истец, являясь членом товарищества, лишен возможности участвовать в деятельности СНТ в полном объеме, его мнение при принятии решений не учитывалось, он не проинформирован о принятых решениях. Руководство СНТ и принятие решений возложено на гражданина, не являющегося членом СНТ, не имеющего на праве собственности земельных участков, расположенных в СНТ «Надежда». Полагает, что срок для обращения с иском в суд истцами не пропущен, поскольку о том, что ФИО9 не является членом СНТ, истцы узнали из списков, предоставленных ФИО1 по решению <данные изъяты> суда <дата>, а также выписки из ЕГРН о правах на земельный участок. Поскольку документация в СНТ «Надежда» надлежащим образом не ведется, определить точное количество членов СНТ на дату проведения каждого собрания не представляется возможным, следовательно, невозможно проверить соблюдение кворума при их проведении. Имеющиеся в СНТ списки содержат разное количество земельных участков и граждан, нет ни одного решения о принятии в члены СНТ. Порядок подсчета голосов в уставах СНТ «Надежда» не определен, ведется по-разному, порядок избрания уполномоченных в уставе не прописан.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик – председатель правления СНТ «Надежда» - ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебных заседаниях представитель ответчиков: СНТ «Надежда», председателя правления СНТ «Надежда» ФИО9 - по доверенностям ФИО13 исковые требования не признал. Суду пояснил, что просит применить сроки исковой давности, составляющие 6 месяцев, предусмотренные для оспаривания решений общих собраний. Обо всех принятых решениях участники СНТ были извещены путем размещения решений на досках объявлений в установленные уставом сроки, возможно с просрочкой в несколько дней. Объявления о проведении собраний вывешивались за 2 недели и ранее на доске объявлений. Кроме того, истцами пропущен двухлетний срок обжалования решений общих собраний за ХХХХ год. Необходимость проведения общего собрания уполномоченных <дата> была вызвана тем, что решение, принятое на общем собрании от <дата>, по первому вопросу не содержит конкретной формулировки. Полагает, что формулировка принятого решения о продлении полномочий действующего председателя правления СНТ не имеет правового значения. ФИО9 принадлежали на праве общей совместной собственности с его женой – Т. два земельных участка в СНТ «Надежда» №№ <№> и <№>. На основании брачного договора от <дата> ФИО9 принадлежит на праве личной (индивидуальной) собственности земельный участок № <№> в СНТ «Надежда». С ХХХХ года ФИО9 является членом СНТ «Надежда» в соответствии с членской книжкой. Нарушения, допущенные при подготовке и проведении собраний свидетельствуют о их оспоримости, а не о ничтожности. Доказательства нарушения прав истцов суду не предоставлены. Истцы надеются в дальнейшем оспорить сделки, которые были совершены ФИО9 от имени СНТ «Надежда». Голоса истцов не могли повлиять на результаты принятых решений. Полагает, что кворум при проведении собраний соблюден. Членство в СНТ «Надежда» не оформляется в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют заявления о принятии в члены СНТ и об исключении из его членов, реестр членов СНТ не составлялся. Правлением СНТ «Надежда» <дата> принято решение № <№> о проведении <дата> общего собрания членов СНТ, на котором будут обсуждаться вопросы, в том числе о досрочных перевыборах председателя правления.

В судебных заседаниях третье лицо - ФИО14 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он является членом СНТ «Надежда» с ХХХХ года, принимал участие в общем собрании от <дата>, голосовал за обжалуемое решение. На собрании от <дата> не присутствовал. В ХХХХ году участвовал в общем собрании в качестве уполномоченного, действовал на основании выданной доверенности. Объявления о проведении общих собраний вывешиваются на доске объявлений на территории СНТ «Надежда» за 2 недели, протоколы с принятыми решениями вывешиваются на доске объявлений и в вагончике, он, как уполномоченный, также разъяснял членам СНТ принятые решения.

В судебных заседаниях третье лицо – ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она является членом СНТ «Надежда» с ХХХХ года, ранее, с ХХХХ года ездила в СНТ «Надежда» на дачу к своим родителям. Она выдавала доверенность на представление своих интересов на общих собраниях в ХХХХ и ХХХХ годах Н. Объявления о проведении общих собраний развешиваются заблаговременно на доске, существующей с ХХХХ года. Решения общих собраний вывешиваются на доске не позднее 1 месяца после их принятия. От уполномоченного Н. ей известно, что на собрании в ХХХХ году против избрания ФИО9 голосовал ФИО2. Считает, что ФИО9 исполняет обязанности председателя правления СНТ надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Пунктами 6.3.3, 6.5.2 устава СНТ «Надежда», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Надежда» (протокол № <№>) от <дата> (далее Устав СНТ «Надежда» от ХХХХ года, Устав) в компетенцию общего собрания членов товарищества включен вопрос об избрании председателя правления. Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов (пункт 6.4.3 Устава, статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Из исследованного в судебном заседании протокола № <№> общего собрания всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от <дата> следует, что на собрании присутствовало 164 человека, по первому вопросу повестки дня: выборы председателя СНТ «Надежда» была предложена новая кандидатура на пост председателя – ФИО9; голосовали единогласно; приступить к работе с <дата> с возложением на него обязанностей бухгалтерского учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в указанном протоколе отсутствует четкая формулировка принятого по данному вопросу решения. Следовательно, доводы представителя ответчиков – ФИО13 в судебном заседании о необходимости созыва нового общего собрания по тому же вопросу, заслуживают внимания.

Согласно пункту 6.2 действовавшего в указанный период Устава СНТ «Надежда» от ХХХХ года, при наличии в садоводческом товариществе более 150 членов, решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, кроме внесения изменений в устав, реорганизации и ликвидации товарищества, разрешается принимать собранием уполномоченных, как представителей членов товарищества, в количестве 1 член товарищества от 4 членов товарищества или другом количестве, установленном уставом товарищества.

Из исследованного в судебном заседании протокола № <№> общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата> следует и подтверждается списком голосовавших, что на собрании присутствовало 26 человек из 31, повестка дня включает в себя один вопрос: выборы председателя правления СНТ «Надежда», председателем правления СНТ «Надежда» единогласно выбран ФИО9 с возложением на него обязанностей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6.6.21 Устава СНТ «Надежда» от ХХХХ года, председатель правления выполняет обязанности, не предусмотренные данным Уставом, по поручению общего собрания (собрания уполномоченных).

Из пояснений в судебном заседании сторон, их представителей следует и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ с ХХХХ года, ФИО7 – с ХХХХ года, ФИО8 – с ХХХХ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии права у истцов: ФИО1, ФИО7 и ФИО8 на обжалование решений общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Надежда» за ХХХХ год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно Уставу СНТ «Надежда» от ХХХХ года решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решений путем вывешивания для ознакомления в помещении правления.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчиков, представителя истца – ФИО11, истца ФИО2, третьих лиц: ФИО14 и ФИО15 установлено, что результаты проведенных собраний размещаются в вагончике, а также на доске объявлений на территории СНТ «Надежда» до истечения двух месяцев после проведения собрания. Доказательства того, что сведения о принятых решениях стали общедоступными в более поздние сроки, истцами и их представителями в судебное заседание не предоставлены.

С учетом изложенного, истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, проведенных в ХХХХ году.

Согласно протоколу № <№> собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата>, присутствовало 20 человек, по первому вопросу принято решение продлить полномочия председателя ФИО9 еще на один год, голосовали большинством голосов, один воздержался. Списки лиц, голосовавших на собрании, прилагаются.

Уставом СНТ «Надежда», утвержденным общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (протокол № <№>) от <дата> (далее Устав СНТ «Надежда» от ХХХХ года, Устав) также предусмотрена возможность проведения общих собраний уполномоченных, при условии, что они представляют не менее 50% голосов членов товарищества (пункт 6.2).

Согласно предоставленному в судебное заседание протоколу № <№> собрания старших (уполномоченных) от <дата>, присутствующих 23 старших – 194 голосов плюс 2 человека, по второму вопросу повестки дня принято решение о продлении полномочий председателя правления еще на 2 года, голосовали: за – 194, против -1. Список лиц, принимавших участие в голосовании, прилагается.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов и их представителей о том, что Уставом СНТ «Надежда» не предусмотрено продление полномочий председателя правления, поскольку оспариваемые решения принимались в отношении действующего председателя правления, возможность избрания которого на новый срок, действующим законодательством не ограничена.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, третьего лица – ФИО15 следует, что против принятия данного решения голосовал ФИО2

Доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении вышеуказанных общих собраний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчиков в судебном заседании установлено, что ФИО2 принимал лично участие во всех общих собраниях СНТ «Надежда», ФИО11 участвовал в общих собраниях по доверенности от ФИО1, объявления о проведении общих собраний размещались на доске объявлений на территории СНТ, ФИО2 сам являлся старшим (уполномоченным) в ХХХХ-ХХХХ годах. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьими лицами.

Из пункта 109 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов на принятие оспариваемых решений повлиять не могло, а само решение не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий. Доказательства обратного истцы и их представители в судебное заседание не предоставили.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлено заявление истца ФИО5 от <дата> об исключении его из членов СНТ «Надежда».

Списки членов СНТ «Надежда», представленные представителем ответчиков в судебное заседание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них указано разное количество участников общества. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что никто в СНТ «Надежда» не писал заявлений о приеме в члены СНТ, решений о приеме кого-либо в члены СНТ не принималось, заявления о выходе из состава членов СНТ отсутствуют, учет лиц, выбывших из состава членов СНТ, не ведется. Из письма межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области следует и подтверждается представителем ответчиков в судебном заседании, что реестр членов СНТ «Надежда» отсутствует.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения кворума при проведении вышеуказанных собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 22, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное; правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Аналогичные положения содержат Уставы СНТ «Надежда» от ХХХХ года и от ХХХХ года.

Из материалов дела следует, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с Т. с <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата> Т. приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Согласно условиям брачного договора от <дата> вышеуказанный земельный участок является личной (индивидуальной) собственностью ФИО9

Доказательства принятия ФИО9 в члены СНТ «Надежда» в установленном законом порядке в судебное заседание не предоставлены. Судом исследована членская книжка № <№> СНТ «Надежда» с отметками об уплате членских взносов в ХХХХ году.

Ссылки представителя ответчиков на пропуск истцами шестимесячного срока для обращения с указанным иском в суд, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика – ФИО12 следует и подтверждается материалами дела, что об отсутствии у ФИО9 членства в СНТ «Надежда» истцы узнали после получения списков членов СНТ «Надежда» и выписки из ЕГРН от <дата>, доказательства возможности получения истцами данных сведений до указанной даты представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены.

Процедура заблаговременного уведомления в письменной форме участников СНТ «Надежда» о намерении обратиться с данным иском в суд истцами соблюдена. Иные участники СНТ «Надежда» не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что правлением СНТ «Надежда» от <дата> принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Надежда» по вопросу переизбрания председателя правления, которое назначено на <дата>, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истцов о возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ФИО9 о признании незаконными и отмене решения общего собрания всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от <дата>, оформленного протоколом № <№>, в части избрания на пост председателя ФИО9; решения общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата>, оформленного протоколом № <№>; решения общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда» от <дата>, оформленного протоколом № <№>, в части продления полномочий председателя ФИО9; решения общего собрания старших (уполномоченных) по линиям СНТ «Надежда», оформленного протоколом № <№> от <дата>, в части продления полномочий председателя ФИО9, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине, расходов по публикации уведомления в газете, расходов по подготовке искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 04.07.2018 года.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина