Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело № 2-532/2021 ......

......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6 к ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, ФИО7, администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, МКП «ЖКХ Сасовского района» и ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Заречное» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что 02.04.2020 на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак ......, принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО7 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ......, данная страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб. Для определения полного размера ущерба ФИО5 обратилась к независимому оценщику ...... стоимость восстановительного ремонта оценена в 808 336 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 408 336 руб.

В приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от 05.08.2020, вынесенном в отношении ФИО7, указано на наличие путевого листа, выписанного от ООО «Заречное».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен вред здоровью в виде ссадин, возмещение вреда здоровью он оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений (т.3 л.д.4-5) просили взыскать с соответчиков, привлеченных в ходе рассмотрения дела: ООО «Заречное», администрации придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области, администрации МО Сасовский муниципальный район, МКП «ЖКХ Сасовского района» Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр»

- в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 408 336 руб., расходы на эвакуацию – 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 283 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., по направлению телеграммы - 487,75 руб., почтовые расходы – 227,40 руб., по оплате услуг представителя – 31 000 руб.,

- в пользу ФИО6 – компенсацию вреда здоровью 10 000 руб.

Истец ФИО5, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением (т.3 л.д.14) в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.05.2020 (т.1 л.д.35, т.3 л.д.6) на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Истец ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением (т.3 л.д.14), в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что просит взыскать компенсацию вреда здоровью, а именно – компенсацию морального вреда (т.1 л.д.139).

Ответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле, определением суда от 15.04.2021 (т.2 л.д.229), будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.15), в суд не явился. Ранее в судебном заседании 29.03.2021 (т.1 л.д.241-242) ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что работает в ООО «Заречное», но 02.04.2020 был выходным днем в связи с пандемией, в этот день ему позвонил глава администрации Придорожного сельского поселения и попросил отвезти труп умершего человека из районной больницы в морг г.Сасово, он согласился. На обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие. Путевой лист от ООО «Заречное» он оформил сам. Был период пандемии, без него нельзя выезжать на трассу. В судебном заседании 15.04.2021 в статусе ответчика пояснил (т.2 л.д.130-131), что автомобилем УАЗ пользуются для своих нужд жители Придорожного сельского поселения, ключи были в машине, бак был заправлен, ФИО8 стояла в пос.Салтыково. Поехал он по просьбе главы администрации Придорожного сельского поселения. Сумму ущерба не оспаривает, согласен, что он виновен в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Заречное» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО «Заречное», поддержав ранее представленный отзыв (т.1 л.д.56). В судебных заседаниях указал, что автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... не принадлежит ООО «Заречное» и не используется ими. 02.04.2020 ФИО7 не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Заречное», дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены выходными в связи с пандемией. 02.04.2020 являлся нерабочим днем. Путевой лист на 02.04.2020 ФИО7 заполнил сам, уполномоченные лица в нем не расписывались, в журнале данный лист не регистрировался. На вопрос суда пояснил, что ООО «Заречное» является страхователем гражданской ответственности по данному транспортному средству, т.к. их попросили об этом из администрации Придорожного сельского поселения в качестве спонсорской помощи (т.2 л.д.130).

Ответчик – администрация Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района направил отзывы на иск (т.2 л.д.3, 118), где указал, что автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... на балансе администрации не находится, ФИО7 в правоотношения с администрацией не вступал. Днем 02.04.2020 главе администрации ФИО9 поступил звонок от фельдшера с просьбой перевести труп местного жителя из участковой больницы в морг г.Сасово. Глава администрации позвонил ФИО7 и передал просьбу фельдшера, которую он выполнил. На обратном пути случилось ДТП.

Ранее в судебном заседании 15.04.2021 (т.2 л.д.130-131) глава администрации ФИО9, действующий на основании распоряжения от 11.09.2018 (т.2 л.д.97), поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указал, что спорный автомобиль находился на территории УМКП ЖКХ Сасовского района Рязанской области в поселке Салтыково, относящегося к территории сельского поселения Придорожное. Жители поселения пользовались данным автомобилем при необходимости. Кто оплачивал бензин в день ДТП, он не знает.

О дате и времени судебного заседания данный ответчик извещался почтовым отправлением (т.3 л.д. 15,), явку представителя в судебное заседание 12.07.2021 не обеспечили. В извещении данному лицу разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с суммой ущерба (т.3 л.д.15).

Администрация МО Сасовский муниципальный район Рязанской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда в протокольной форме от 15.04.2021 (л.д.131 обратная сторона). Впоследствии определением суда в протокольной форме от 13.05.2021 (т.2 л.д.215 обратная сторона), процессуальный статус администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области изменен на соответчика. В отзыве (т.2 л.д.166) указали, что автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... постановлением Правительства Рязанской области №28 от 22.10.2008 передан в МО Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. В соответствии с решением Сасовской районной Думы №7 от 31.01.2018 автомобиль передан в собственность администрации Сасовского района. По договору «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» автомобиль был передан в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района».

В судебном заседании 13.05.2021 (т.2 л.д.213 обратная сторона) представитель администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 14.04.2021 (т.2 л.д. 185), на вопрос суда уточнил, что об угоне транспортного средства они не заявляли, где находилось транспортное средство, они не знали. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

В судебных заседаниях 26.06.2021 и 12.07.2021 представитель администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2021 (т.3 л.д.3) возражала против иска по указанным в отзыве основаниям. Дополнительно указала, что спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района», после чего они уже не следили за транспортным средством. Перевозка трупов из участковой больницы в морг не относится к полномочиям администрации района. На вопрос суда уточнила, что сумму ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют (т.3 л.д.11).

Соответчик МКП «ЖКХ Сасовского района», привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме от 13.05.2021 (т.2 л.д.215 обратная сторона), направил в суд отзыв (т.2 л.д.235, 236), в котором указал, что фактически они спорным транспортным средством не владели, поручений ФИО7 по управлению автомобилем 02.04.2020 не давали. Являются ненадлежащим ответчиком.

В судебных заседаниях 26.06.2021 и 12.07.2021 представитель МКП «ЖКХ Сасовского района» ФИО3, действующий на основании доверенности от 8.06.2021 (т.3 л.д.2), поддержал возражения, отраженные в отзыве. Пояснил, что транспортное средство фактически в их пользовании не находилось, акт приема-передачи они подписали, но в установленном порядке регистрационные действия по автомобилю, либо по его утилизации не произвели. На вопрос суда уточнил, что сумму ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют (т.3 л.д.11).

Соответчик ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме от 13.05.2021 (т.2 л.д.215 обратная сторона), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв (т.2 л.д.238-239), в котором указали, что 20.03.2020 Глава администрации Придорожного сельского поселения обратился к фельдшеру Ш.Е.А. с просьбой госпитализировать крайне тяжелого, не имеющего родственников Г.А.В. проживающего в <...>. При госпитализации Главе администрации было сказано, что в случае смерти пациента, транспортировку тела в морг будет осуществлять администрация, т.к. у него нет родственников. 02.04.2020 Г.А.В. умер, фельдшер Придорожной участковой больницы ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Ш.Е.А. обратилась к главе администрации Придорожного сельского поселения по поводу транспортировки трупа в морг г.Сасово. Транспортировку осуществлял водитель ФИО7 на автомобиле, находящимся в оперативном управлении МКП «ЖКХ Сасовского района». Водитель не является работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Документов, регламентирующих порядок перевозки трупов из участковой больницы в морг г.Сасово не имеется. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

О дате и времени судебного заседания извещались почтовым отправлением (т.3 л.д. 15).

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО11, обратившаяся с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТП 02.04.2020 ее отца ФИО12 (т.3 л.д.19). ФИО11, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой и почтовым отправлением (т.3 л.д.20, 21) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКП «ЖКХ Сасовского района», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2020 в 13 часов 50 минут на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак ......, принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО7 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7 ФИО7 в нарушение требований пункта 9.10, 1.4, а также абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Венза. В результате столкновения были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля УАЗ ФИО12, от которых он скончался на месте происшествия, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Венза, также причинены телесные повреждения ФИО6 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 05.08.2020 (т.1 л.д.8-9), которым ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО7 с 01.08.2018 работал в ООО «Заречное» в должности машиниста-экскаваторщика, 30.12.2020 переведен слесарем-сантехником (т.1 л.д.239).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Заречное», поскольку ФИО7, управляя 02.04.2020 автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ......, не находился при исполнении трудовых обязанностей и не действовал по заданию (поручению) своего работодателя. Приказом ООО «Заречное» от 27.03.2020 №10-к на основании Указа Президента от 25.03.2020 №206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были объявлены нерабочими оплачиваемыми днями (т.1 л.д.132). ООО «Заречное» не обладало правами по владению и распоряжению вышеуказанным автомобилем. В материалах дела имеется копия путевого листа от 02.04.2020, выписанного от ООО «Заречное» на автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ......, на водителя ФИО7, адрес подачи Сасово морг (т.1 л.д.138). Однако как усматривается из показаний ФИО7, свидетелей Д.Н.В. и Б.Е.Г. (протокол судебного заседания от 29.03.2021 – т.1 л.д.242-243) путевой лист заполнил сам ФИО7 В журнале регистрации путевых листов ООО «Заречное», не отражен путевой лист, выписанный 02.04.2020 на УАЗ с регистрационным номером ...... (т.1 л.д.134-136).

Как следует из представленных документов, показаний представителей и письменных отзывов сторон, с 20.03.2020 в Придорожной участковой больнице, являющейся структурным подразделением ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» и расположенной в поселке Придорожный (т.2 л.д.238, 239-250, т.2 л.д.118) проходил лечение Г.А.В. не имеющий родственников. 02.04.2020 Г.А.В. умер и фельдшер Придорожной участковой больницы Ш.Е.А. позвонила Главе администрации Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области ФИО9 с просьбой транспортировать труп Г.А.В. в морг г.Сасовой. ФИО9, как глава администрации Придорожного сельского поселения позвонил ФИО7 и попросил его перевезти труп Г.А.В. ФИО7 в качестве водителя и Е.М.В. в качестве пассажира на машине УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... отвезли труп в морг г.Сасово и на обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного ущерба и вреда здоровью.

Порядок перевозки трупов лиц, не имеющих родственников, в морг из участковой больницы документально в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не регламентирован.

В целях установления лиц, на которых надлежит возложить ответственность за причиненный вред, судом исследовано законодательное регламентирование транспортировки трупов из медицинского учреждения в морг, полномочия администрации Придорожного сельского поселения и сведения о законном владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы об охране здоровья, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 3).

Пунктом 5 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, транспортировка и хранение в морге поступившего для исследования биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях, и утилизация биологического материала.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ГБУ РО «Сасовский ММЦ» является Рязанская область (т.2 л.д.187-188).

В соответствии с Уставом МО Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация транспортного обслуживания населения, а также организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (подпункты 4, 10 пункта 4 статьи 5 Устава – т.2 л.д.12-13). При этом перевозка трупов в морг из медицинского учреждения не относится к транспортным либо ритуальным услугам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортировка трупа из медицинского учреждения до морга относится к медицинской помощи гражданам и соответственно к компетенции медицинского учреждения.

Согласно информационным данным органов ГИБДД автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ...... с 10.02.2007 по 08.05.2020 был зарегистрирован за УМ КП ЖКХ Сасовского района, 08.05.2020 снят с регистрации в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица (т.2 л.д.143). Однако юридическое лицо УМ КП ЖКХ Сасовского района по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность еще 20.07.2009 (т.2 л.д.119).

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2018 между администрацией муниципального образования – Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области и администрацией МО Сасовский муниципальный район Рязанской области в собственность МО Сасовский муниципальный район Рязанской области передано имущество, в том числе автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... (т.2 л.д.172-173). Впоследствии по договору от 19.06.2018 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... был передан в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района» (т.2 л.д.176-177). В соответствии актом от 19.06.2018 МКП «ЖКХ Сасовского района» приняло в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложениям №№1-18 к договору. Спорное транспортное средство перечислено в Приложении №16 к договору (л.д.177).

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законным владельцем спорного транспортного средства является МКП «ЖКХ Сасовского района». Каких-либо доказательств отказа от оперативного управления, оспаривания с их стороны заключенного договора о закреплении имущества суду не представлено.

При этом автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ......, как следует из показаний сторон, находился в селе Салтыково, использовался неопределенным кругом лиц для нужд Придорожного сельского поселения, ключи от автомобиля были в общедоступном месте, бензин по состоянию на 02.04.2020 залит в бак неустановленными лицами. После произошедшего ДТП МКП «ЖКХ Сасовского района» с заявлениями об угоне транспортного средства либо о неправомерном завладении им в компетентные органы не обращалось, какие-либо претензии к ФИО7 по факту управления автомобилем 02.04.2020 не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» на период с 02.06.2019 по 01.06.2000, страхователь ООО «Заречное» (т.1 л.д.96).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный на ГБУ РО «Сасовский ММЦ», поскольку их действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Со своей стороны данная организация не обращалась к ФИО7 с просьбой о транспортировке трупа и не является владельцем транспортного средства.

Также не подлежит возложению ответственность за причиненный вред на администрацию МО Сасовский муниципальный район Рязанской области и администрацию Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области, так как в их полномочия не входила транспортировка трупа, они не являются законными владельцами автомобиля.

ФИО7 по заявленному иску, по мнению суда, не обязан возмещать причиненный вред истцам, поскольку с его стороны отсутствует неправомерное завладение транспортным средством, которое находилось в фактическом пользовании жителей Придорожного сельского поселения. В день ДТП он управлял спорным автомобилем не для своих личных/семейных нужд, осуществлял перевозку трупа по просьбе Главы администрации Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области.

Заявление ФИО7 в судебном заседании 02.04.2020 о согласии с иском суд не принимает в качестве признания иска, поскольку данное признание нарушает права истцов на материальное возмещение с надлежащего лица.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» от 19.06.2018 (т.2 л.д.176) учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом учреждения.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества обязуется пользоваться по прямому назначению, вести балансовый учет, вести необходимую документацию, обеспечивать сохранность имущества (пункт 3.1 договора).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец транспортного средства МКП «ЖКХ Сасовского района», приняв по акту от 19.06.2018 муниципальное имущество - автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ...... в оперативное управление, не осуществлял надлежащим образом обязанности по его содержанию, оставив средство повышенной опасности в фактическом пользовании жителей Придорожного сельского поселения. Какие-либо акты по передаче имущества в пользование конкретных физических или юридических лиц не составлялись.

На основании изложенного, в силу ст.1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда законного владельца автомобиля - МКП «ЖКХ Сасовского района».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В соответствии со справкой ГИБДД от 30.06.2020 собственником автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак ......, до его снятия с учета являлась ФИО5, дата снятия с учета – 30.06.2020 (т.1 л.д.6).

В соответствии с заключением специалиста ....... от 10.07.2020 расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 2 097 321 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 998 460 руб., стоимость годных остатков – 190 124 руб. (т.1 л.д.208).

Из материалов выплатного дела ...... следует, что в связи со страховым случаем – произошедшим 02.04.2020 столкновением транспортных средств Тойота-Венза государственный регистрационный знак ...... и УАЗ 3303 государственный регистрационный знак ......, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в переделах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. (т.1 л.д.96-97).

Размер невозмещенного ущерба в связи с повреждением автомобиля составил: 998 460 – 190 124 – 400 000 = 408 336 руб.

Представители ответчиков, в том числе МКП «ЖКХ Сасовского района» не оспаривали представленное заключение специалиста по сумме ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания. При извещении ответчиков (т.3 л.д.15) судом разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в случае несогласия с заявленными суммами, соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

Таким образом на основании статей 1064, 1079 ГК РФ с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства – 408 336 руб.

Также ФИО5 в качестве материального ущерба заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 25 000 руб. Причиной несения указанных расходов было имевшее место 02.04.2020 года ДТП, размер расходов подтверждается квитанцией об оплате эвакуации в сумме 25 000 руб., договором на оказание услуг эвакуации от 02.04.2020 между ФИО5 и ......., актом выполненных работ по эвакуации (т.1 л.д.191-193). Соответственно с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Соответственно с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу данного истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 7 283 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что ФИО5 оплатила услуги специалиста ...... по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.198). Данное заключение не оспорено сторонами и принято судом в качестве доказательства.

Представитель ФИО5 – ФИО2 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6.05.2020, выданной на право представлять интересы в судебных, административных и иных органах по вопросам, связанным с ДТП произошедшим 02.04.2020, повлекшим повреждение автомобиля Тойота Венза, регистрационный знак ....... Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (т.3 л.д.6). За нотариальные услуги было уплачено 2 200 руб., что следует из отметки в доверенности.

Таким образом с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб. и оплате нотариального удостоверения прав представителя в размере 2 200 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в ООО «Заречное» в сумме 227 руб. (т.1 л.д.194) и направлению телеграммы им же для осмотра автомобиля в сумме 487,75 руб. (т.1 л.д.197), поскольку исковые требования к ответчику ООО «Заречное» оставлены без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных судебных расходов ФИО5 на оказание услуг представителя представлен договор №...... на оказание юридических услуг от 06.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, а также квитанция об оплате услуг в сумме 31 000 руб., из них 3 000 руб. за подготовку иска и 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях (т.3 л.д.7-8).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 ссудодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 было подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.2-3), уточненное исковое заявление (т.3 л.д.4-5). Он участвовал в подготовке к судебному разбирательству (т.1 л.д.139), в судебных заседаниях 29.03.2021 длительностью 55 мин. (т.1 л.д.240), 15.04.2021 длительностью 1 час 05 мин. (т.2 л.д.128), 13.05.2021 длительностью 45 мин. (т.2 л.д.212), 24.06.2021 длительностью 30 мин. (т.3 л.д.9) и настоящем судебном заседании.

Анализ составленного представителем иска позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики. Представитель не имеет статуса адвоката, вместе с тем, дело состоит из 3 томов. Все судебные заседания носили длительный характер по времени. Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Размер оплаты представителя за каждое из процессуальных действий меньше соответствующих расценок, установленных Адвокатской палатой Владимирской области.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО5 как 31 000 руб., суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 расхо+дов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. Оснований для снижения суммы судом не установлено.

Рассматривая заявленное требование ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области №134 от 23.04.2020 у ФИО6 имели место ссадина лобной области и ссадина левой теменной области, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Образование их в срок и при обстоятельствах ДТП от 02.04.2020 не исключается. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т.1 л.д.102-103).

Статьей 1000 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Принимая во внимание обстоятельства дела, перенесенные ФИО6 морально-нравственные страдания в связи с попаданием в дорожно-транспортное происшествие и полученным повреждениями здоровья, суд оценивает причиненный ФИО6 моральный вред в 10 000 рублей. Указанная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 408 336 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб., в возврат госпошлины – 7 283 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО5 почтовых расходов в виде направления телеграммы и претензии в сумме 715,15 руб. – отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, ФИО7, администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......