Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-887/2017

СТРОКА №197г

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежская область Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.12.2012 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 80900 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: процентная ставка 18% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (единовременно) – 1000 рублей. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 95864,63 рубля, из которых: сумма основного долга – 64957,66 рублей, сумма просроченных процентов – 30906,97 рублей. Согласно условиям банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (п.5.3). 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 95864,63 рубля. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 01.12.2012 года не погашена, и за период с 01.11.2014 г. по 01.12.2017 г. составляет 76465,88 рублей, из которых: 59196,53 рубля – задолженность по основному долгу, 17269,35 рублей – задолженность по процентам, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив его, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD13881000028276 в размере 76465,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2148,73 рубля, (л.д. 4-5, 69-71).

Представитель истца ООО «ЭОС» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также поддержала свои ранее представленные возражения на иск, в соответствии с которыми истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь с 01.07.2014 года, поскольку последний платеж по договору ей был произведен 10.06.2014 года, то есть с момента отсутствия следующего планового платежа – 01.07.2014 года, кредитор узнало или должно было узнать о нарушении своего права (л.д. 74-79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 01.12.2012 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 80900 рублей сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание (единовременно) – 1000 рублей. Банк исполнило свое обязательство согласно условий договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 80900,00 рублей, в свою очередь ФИО1, согласно условий договора, обязалась возвращать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения с 01.01.2013 г. по 01.12.2017 г. (л.д. 8-10, 11-12, 13, 14-15, 16-17, 18-20).

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которого право требования задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2012 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 95864,63 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 64957,66 рублей, сумма текущей задолженности по процентам - 683,97 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам - 30223,00 рублей (л.д. 27-31, 33-36, 37).

ООО «ЭОС» 16.02.2017 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям кредитного соглашения банк имеет право передавать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (п.5.3) (л.д. 9).

Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору №... от 01.12.2012 года по возврате суммы кредита и процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Указанные доводы истца в ходе разбирательства дела ответчиком опровергнуты не были.

В связи с имеющейся задолженностью у ФИО1, 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «ЭОС» был вынесен судебным приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2012 года за период с 01.07.2014 по 07.12.2016 в сумме 95864 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 97 копеек. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.08.2017 года был отменен (л.д. 52).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который по мнению истца начинает течь с 01.07.2014 года, поскольку последний платеж по договору ей был произведен 10.06.2014 года, то есть с момента отсутствия следующего планового платежа – 01.07.2014 года, кредитор узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом были уточнены исковые требования, и в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 01.12.2012 года в размере 76465,88 рублей, из которых: 59196,53 рубля – задолженность по основному долгу за период с 01.11.2014 года по 01.12.2017 года, 17269,35 рублей – задолженность по процентам за период с 01.11.2014 года по 01.12.2016 года (до даты заключения договора уступки прав требования от 01.12.2016года), поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по указанным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам) согласно графику платежей, не истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 24.10.2017 года (отметка штемпеля на почтовом конверте) (л.д. 53, 4-5), то уточненные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD13881000028276 от 01.12.2012 года в сумме 59196,53 рубля – основной дол, 17269,35 рублей – задолженность по процентам, а всего - 76465,88 рублей, рассчитанные с 01.11.2014 года являются обоснованными.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 01.12.2012 года не погашена, и согласно представленного расчета, в обосновании заявленной суммы к взысканию с ответчика, составляет 76465,88 рублей, из которых: 59196,53 рубля – задолженность по основному долгу, 17269,35 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается. В связи с чем суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» составляет 76465,88 рублей, из которых: 59196,53 рубля – задолженность по основному долгу, 17269,35 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены полностью в размере 76465,88 рублей, то с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 2148,73 рубля (л.д.3), а также в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 345,25 рублей, так как при цене иска 76465,88 рублей государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 2493,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от 01.12.2012 год в размере 76465 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, в бюджет Рамонского муниципального района <.......> государственную пошлину в размере 345 (триста сорок пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2018 года.