Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1100/2025

Дело № 2-1100/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001235-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

12 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес>, с участием транспортного средства автопоезд «<...>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 906179 рублей.

Причинителем вреда признан ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом № № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Размер ущерба подтверждается подготовленным ИП П.П. «Региональное Бюро независимом оценки и экспертизы» (ИП П.П.).

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 3729200, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1000179 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования, составляет 94000 рублей. С учетом стоимости годных остатков сумма размера ущерба транспортного средства истца составляет 906179 руб.

Страховым акционерным обществом «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и на основании заявления о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что составляет максимум страхового лимита. Размер осуществленной страховым акционерным обществом «ВСК» страховой выплаты не покрывает всей суммы причиненного ущерба. Сумма, покрытая страховой выплатой, меньше размера вреда, причиненного в результате ДТП, на 506179 рублей

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшего использования).

При причинении вреда источником повышенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке к ответственности может быть привлечен законный владелец источника повышенной опасности.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между действительным размером ущерба, определяемого по рыночным цена (согласно экспертному заключению) и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, что составляет 506179 рублей.

Кроме того, истцом <дата> был вызван эвакуатор для транспортировки пострадавшего транспортного средства истца в населенный пункт прописки истца в <адрес> по адресу <адрес>. Стоимость оказанной услуги по тарифу эвакуации легкового автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в <адрес> до <адрес>, составила 150000 рублей.

Также истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в сумме 18000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и приложенной копией договора на проведение вышеназванных экспертиз.

В результате действий ответчиков, связанных с источником повышенной опасности, истец лишился транспортного средства, которое позволяло истцу выполнять рабочие функции, связанные c передвижением между различными населенными пунктами. Истец испытал нравственные страдания. Нанесенный моральный вред истцом оценивается в 25000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 506179 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, признание иска добровольное, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также суду пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО3 в июне 2023 года, о чем имеется договор купли-продажи, но не мог поставить на учет, поскольку на автомобиле был заменен двигатель. Вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 названного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что как следует из протокола об административном правонарушении и дополнительных сведениях к протоколу об административном правонарушении <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автопоезд «<...>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.19-22).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.23-24) собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является истец.

Экспертным заключением от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 3729200 рублей, которая превышает его рыночную стоимость в 1000179 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования, составляет 94000 рублей, сумма размера ущерба составила 906179 рублей (л.д. 28-63).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством автопоездом «<...>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи автотранспорта от <дата> ФИО5 приобрел у ФИО3 транспортное средство грузовой тягач «<...>» и полуприцеп «<...>», то есть собственником транспортного средства «<...>», с полуприцепом «<...>» на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Истец просит суд взыскать в счет причиненного его автомобилю ущерба денежную сумму в размере 506179 рубля, что составляет разницу между причиненным ущербом и произведенной ему страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 506179 рубля суд взыскивает с ответчика ФИО5, который на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства «<...>», с полуприцепом «<...>».

Также истец просил взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 150000 рублей, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП до места жительства истца.

Как установлено судом, согласно банковскому чеку (л.д.18) истцом было оплачено 150000 рублей за перевозку эвакуатором автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП (<адрес>, которые также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате ДТП был причинен истцу только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 18000 рублей, что подтверждается договором с приложениями (л.д.11-14) и платежными документами (л.д.15-17).

Понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 18000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 15124 рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления согласно платежному поручению (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>:

материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 506179 рублей,

расходы на услуги эвакуатора в размере 150000 рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15124 рублей,

в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025.