Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело № 2-2289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего ... на праве собственности, под его управлением, автомобиля ... принадлежащего ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением ... и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением .... В отношении виновника ДТП ФИО5, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, постановлен обвинительный приговор.

... являлся отцом ФИО4 В результате гибели отца она (истец) испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, долгое время не могла представить, что ее близкого человека не будет рядом. С отцом они постоянно были вместе, он помогал ей в решении различных жизненных ситуаций. Истец любила своего отца, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. При вынесении решения суда просил учесть, что ФИО4 на момент смерти ... была несовершеннолетней, фактически зависела от своего отца, что усугубляет нравственные страдания, которые она испытала. Кроме того, полагал, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, работодатель должен в полном объеме отвечать за действия своего работника. Таким образом, полагал, что в данном случае ООО «Газпром добыча Оренбург» должно отвечать как виновное лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в заявленном объеме. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. При этом полагала, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью ... несет ответственность в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Газпром добыча Оренбург», находилось в исправном состоянии; ФИО5 управлял данным автомобилем на законном основании. Кроме того, просила суд учесть, что у ответчика имеется право регрессного требования к ФИО5, взыскание большой суммы компенсации морального вреда может поставить лицо, виновное в причинении вреда, в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с применением принципа разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в .... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на момент ДТП .... на праве собственности, под его управлением, автомобиля ..., принадлежащего на момент ДТП ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением ФИО5, и автомобиля ... под управлением ... В результате указанного ДТП ... управлявшему автомобилем ... причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что потерпевшей была признана его супруга ... В ходе предварительного расследования ФИО5 возместил потерпевшей .... компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно материалам дела ... между ФИО5 (работник) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (работодатель) заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО5 работал в ООО «Газпром добыча Оренбург» в должности ....

По условиям дополнительного соглашения от ... к трудовому договору от ... N, ФИО5 переведен на должность ...

Согласно путевому листу грузового автомобиля N от ..., ФИО5 по заданию работал водителем на автомобиле ... принадлежащем ООО «Газпром добыча Оренбург». Автомобиль доставлен в гараж в ... в неисправном состоянии в связи с ДТП.

Поскольку ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Оренбург», суд приходит к выводу, что в данном случае применению подлежат положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 указанного Постановления, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец ФИО4 является дочерью умершего ... что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ..., выданной ООО «... (умерший) на день смерти ... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Совместно с умершим проживали его ...

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых она изображена с умершим отцом ...

В подтверждение доводов по иску ФИО4 указала, что в результате гибели отца она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, долгое время не могла представить, что ее близкого человека не будет рядом. С отцом они постоянно были вместе, он помогал ей в решении различных жизненных ситуаций, она любила своего отца, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что самим фактом гибели отца ФИО4 безусловно были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, в связи с чем, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по ксерокопированию документов в размере ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ...., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Учитывая сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно квитанции от ..., выданной ...», за ксерокопирование документов в суд истцом оплачена сумма в размере ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года