Решение № 2А-11408/2024 2А-1753/2025 2А-1753/2025(2А-11408/2024;)~М-10269/2024 М-10269/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-11408/2024

Дело № 2а-1753/2025 (2а-11408/2024;)

50RS0<№ обезличен>-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ИП ФИО3 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО1 Е. А., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, обратилась в суд с административным иском к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО1 Е. А., ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ УФССП России по <адрес>, просила признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> в нарушение ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о не рассмотрении в установленный срок жалобы от <дата><№ обезличен> и возложении обязанности предоставить ответ по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2 Т.Ю. в нарушение ст.10,118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, в нарушение ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о не рассмотрении жалобы от 28.10.20241 <№ обезличен> и возложении обязанности предоставить ответ по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО1 Е.А. выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО10 А. возобновить исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> и взыскать проценты и неустойку с должника ФИО5 в размере 2475748,17 руб., взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование привела, что на исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору, в том числе проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 466953,17 руб., неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 466953,17 руб. начиная с <дата> по дату фактического погашения. Задолженность по основному долгу в размере 526953,17 руб. была погашена <дата>. <дата> указанное исполнительное производство окончено, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не произвел расчета задолженности на дату фактического погашения задолженности. Кроме того, <дата> в адрес начальника ФИО1 направлена жалоба, которая не рассмотрена. <дата> в адрес ГУФССП России по <адрес> также направлялась жалоба, ответ на которую не получен.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещена заблаговременно путем направления извещения по адресу указанному в иске, в поданном административном исковом заявлении выражала просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Административные соответчики начальник отдела-старший судебной пристав ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО2 Т.Ю. судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО1 Е. А., ГУФССП России по <адрес>, Химкинский ФИО6 ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата> о взыскании со ФИО5, в пользу ИП ФИО3 задолженности и процентов окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что <дата> постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Т.Ю. постановление об окончании исполнительного производства- отменено и исполнительное производство <№ обезличен>-ИП возобновлено.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.А. вынесла постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части суммы долга, исправив на значение 3002701,34 руб.

Указанные постановления направлены взыскателю и должнику через портал ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> начальник отдела -старший судебный пристав ФИО2 Т.Ю. рассмотрела жалобу административного истца <№ обезличен> и вынесла постановление об отказе в удовлетворении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 Т.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено.

Не находит суд оснований для признания незаконными бездействий ГУФССП по <адрес> и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не рассмотрении жалоб административного истца, и возложении обязанности рассмотреть жалобы и направить ответы заявителю, поскольку на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, судебным приставом ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем жалоба <№ обезличен> ИП ФИО3 рассмотрена. Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков рассмотрения жалобы повлекли негативные последствия для административного истца, суду не представлено.

Таким образом, административным истцом не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административной иск ИП ФИО3 о признании незаконным бездействий руководителя ГУФССП России по <адрес> в нарушении ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о не рассмотрении в установленный срок жалобы от <дата><№ обезличен> и возложении обязанности предоставить ответ по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным бездействия Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО4 в нарушении ст.10,118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, в нарушении ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о не рассмотрении жалобы от 28.10.20241 <№ обезличен> и возложении обязанности предоставить ответ по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО1 Е. А. выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>-ФИО10 А. возобновить исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> и взыскать проценты и неустойку с должника ФИО5 в размере 2475748,17 руб., взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья Е.В. Попова