Решение № 2А-2-92/2024 2А-2-92/2024~М-2-62/2024 М-2-62/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-2-92/2024

Мотивированное
решение 08.04.2024

№ 2а-2-92/2024

66RS0035-02-2024-000076-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04апреля 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

представителя административного истца –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ачитского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачитского ГО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 19.01.2024 на администрацию Ачитского ГО до 37 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 26.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 16.03.2023 выданного Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по делу № 2-2-19/2023, в пользу взыскателя – прокуратура Ачитского района Свердловской области, предмет исполнения: обязать администрацию Ачитского ГО при недостаточности денежных средств у МКУДО АГО «Ачитская детская школа искусств» профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства. 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнение административным истцом решения суда в установленный срок было не возможно, поскольку в 2023 году финансовые средства на указанные мероприятия в МКУДО АГО «Ачитская ДШИ» были не предусмотрены. Бюджет Ачитского ГО является высокодотационным. В целях исполнения решения суда в добровольном порядке, до возбуждления исполнительного производства, администрацией Ачитского ГО направлена информация в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, о запланированных к проведению мероприятиях, сумме финансовых средств, требуемых для их реализации, по исполнению предписаний надзорных органов и решений судов. При этом, в 2023 году администрацией Ачитского городского округа в целях исполнения ранее вынесенных решений судов, образовательным учреждениям выделены предусмотренные бюджетом финансовые средства в размере 4680743,5 руб., для проведения мероприятий по соблюдению антитеррористического законодательства: монтаж наружного освещения; ограждение территории; оборудование канала передачи данных в Службу 112; оборудование системой управления эвакуацией. Выделение финансовых средств на оборудование соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией, экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здания МКОУ АГО «Ачитская ДШИ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> запланировано в 2024 году.

Представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.10.2023 и прочитано 30.10.2023. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек 06.11.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после указанной даты, а именно 19.01.2024. Считает, то постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене. При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора просит учесть процессуальные сроки для обжалования.

Прокуратурой Ачитского района Свердловской области представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, указывая, что прокуратура Ачитского района материально-заинтересованной стороной в возникших правоотношениях не является.

Административного ответчик ГУ ФССП по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.01.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области. На МКУДО АГО «Ачитская детская школа искусств» возложена обязанность в срок до 01.09.2023 здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> оборудовать соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Этим же решением суда, на администрацию Ачитского ГО возложена обязанность при недостаточности денежных средств у МКУДО АГО «Ачитская детская школа искусств», профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.02.2023, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Обязать администрацию Ачитского ГО при недостаточности денежных средств у МКУДО АГО «Ачитская детская школа искусств», профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

В день возбуждения исполнительного производства согласно выписке постановление направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Прочитано должником 30.10.2023.

В ходе исполнительного производства 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Ачитского ГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения решения суда в установленный решением срок, либо в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что бюджет на 2023 год был сформирован в 202 году и без решения суда предусмотреть денежные средства в бюджете не могли, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов гражданского дела 2-2-19/2023, указанные выше нарушения требований антитеррористического законодательства были выявлены летом 2022 года при приемке образовательных учреждений к учебному году 2022/2023 годов. Иск прокурора также был предъявлен в 2022 году. В своем письменном отзыве от 23.12.2022 № на исковое заявление прокурора, администрация Ачитского городского округа указывала, что согласна с заявленными исковыми требованиями, в полном объеме, считает их обоснованными и законными. Так же указывала, что выделение бюджетных средств на оборудование МКУ ДО АГО «Ачитская ДШИ» соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, запланировано на 2023 год.

Так же суд учитывает, что действий направленных на получение отсрочки исполнения решения суда администрацией Ачитского ГО предпринято не было.

То обстоятельство, что бюджет Ачитского ГО является высокодотационным, не является основанием для неисполнения решений суда и требований исполнительных документов, выдаваемых на основании данных решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с администрации Ачитского ГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Ачитского городского округа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин