Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4329/2017

К делу № 2-4329/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 947 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб., не возражал против уменьшения на усмотрение суда размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истица не передавала ему какие-либо денежные средства, расписку написал собственноручно под угрозой невозврата паспорта и невыплаты ему заработной платы за отработанные три месяца в гостинице истицы, со стороны неизвестных ему лиц. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО3 передала ФИО2, а тот в свою очередь принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось. Утверждение ответчика о том, что истица должна была ему заработную плату за три месяца не соответствуют действительности, поскольку истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в долг по расписке ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается представленной суду распиской, которую суд признает договором займа, поскольку она соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлена в письменной форме.

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что собственноручно написал данную расписку.

Доказательств того, что расписка была написана под угрозой со стороны неизвестных лиц, ответчиком суду не представлено.

В расписке ФИО2 собственноручно указал, что расписка написана им без принуждения, в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО3 передала ФИО2, а тот в свою очередь принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 г. по 29.03.2017 г. в размере 44 947,79 руб.

Суд находит представленный истцом расчет процентов верным, однако принимая во внимание согласие представителя истца на уменьшение размера процентов, суд полагает необходимым уменьшить их размер до 20 000 руб., полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 649 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на

оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего 240 400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь