Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 27 февраля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к Кошкиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, суммы в размере 59284 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта – 6000 руб., судебных расходов 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок №. Собственником смежного земельного участка по адресу Первоуральск, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок №а с расположенным на нем жилым домом и служебными постройками является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 мин. произошло возгорание садового дома, бани, подворных построек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок №-А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло по вине собственника смежного с ним земельного участка – ФИО2

Истец указал, что в результате пожара был поврежден его жилой дом. Согласно представленному отчету №/п-16, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, восстановительная стоимость имущества, поврежденного пожаром составит 59284 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО2

Также просит взыскать расходы по составлению отчета по оценке в размере 6000 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться в суд, за составление искового заявления он уплатил 1500 рублей, указанные денежные суммы также просит взыскать ФИО2

Кроме того, после произошедшего он обращался к ответчику ФИО2 за разрешением вопроса о возмещении ущерба, причиненного пожаром. ФИО2 предложила ему в счет возмещения ущерба приобрести её часть участка, однако его не устроила высокая цена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, указав, что является собственником земельного участка № –А, расположенного по адресу: <адрес>, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на своем садовом участке, обрезала малину, после чего уехала домой. Впоследствии о произошедшем пожаре ей стало известно от соседей. Не оспаривает, что как собственник земельного участка и расположенных на нем построек обязана нести бремя содержания своего имущества, отвечать за его сохранность и соблюдать правила пожарной безопасности.

Ответчик указала, что с требованиями ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59284 рублей, судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб., за составление искового заявления 1500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1618 руб. 56 коп. она согласна в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д.88/.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т 32, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок № /л.д.36, л.д. 127 материал проверки КРСП 15151/

ФИО2 является собственником земельного участка №-а с/т 32, <адрес> в 30 метрах на юг от <адрес>/л.д.28 материал проверки КРСП 15151/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 мин. произошло возгорание садового дома, бани, подворных построек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок №-А, принадлежащем ФИО2

Согласно постановлению дознавателя ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствиеи события преступления. Кроме того, из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения предбанника бани, расположенной на участке № А по адресу: <адрес>, с/т 32, <адрес> предоставленных фрагментах медных электропроводников, изъятых с места пожара обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания.

Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих:

-вследствие теплового воздействия источника открытого огня (Пламя спички, зажигалки и т.д.);

-вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов/л.д.1, 53 материала проверки КРСП 15151/.

Из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено имущество ФИО1 – а именно садовый дом снаружи, что подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе фотографиями /л.д.65-69/.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что очаг пожара находился на участке, который принадлежит ответчику. При этом причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих:

-вследствие теплового воздействия источника открытого огня (Пламя спички, зажигалки и т.д.);

-вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов/л.д.1, 53 материала проверки КРСП 15151/.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету №/п-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, рыночная стоимость затрат на СМР с учетом амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (18%) объекта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т 32, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок № составляет 59284 рубля /л.д. 10-82/.

Исследовав отчет №/п -16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Размер причиненного пожаром ущерба ответчик также не оспаривала.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59284 рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО5, расходы по оплате услуг которого составили 6000 руб. /л.д.9/.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 6000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанцией №/л.д.9/, указанные расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму/л.д.9а/.

Также ФИО1 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 1618 руб. 56 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Кошкиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кошкиной ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 59284 руб., возврат государственной пошлины в размере 1618 руб. 56 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1500 рублей, всего взыскать 68402 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова