СудАкт в соцсетях

Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-571/2020

Кавказский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-571/2020

УИД № 23RS0017-01-2020-000908-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 24 сентября 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 02.06.2014 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 100000 руб. на неотложные нужды, сроком на 35 месяцев, т.е. по 22.05.2017 г. (включительно), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Кредитные средства были перечислены на счёт заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 2.06.2014 г. по 3.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 350494,53 руб., из которых: просроченная основной долг - 90389,84 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 125400,26 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 105043,19 руб.; пени общие – 29661,24 руб.. 15.06.2020 г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ранее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») завершило процедуру реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, с 15 июня 2020 г. ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. Истец указывает, что в настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 350494,53 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6704,95 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в суд не явилась, причина не явки не известна.

Ответчица ФИО1 пояснила, что она действительно брала кредит в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и платила по нему до мая 2015 г., в сентябре она имела намерения заплатить кредит, однако по прежнему месту нахождения офиса банка уже не было. Просит отказать в иске, так как она не знала, что банки объединились. И платить ей нечем.

Представитель ответчицы ФИО3, просит в иске отказать по тем основаниям, что ФИО1 заключала договор с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а ПАО «Совкомбанк» не уведомил ответчицу о слиянии и умышленно затянул сроки обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участиков судебного разбирательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчица ФИО1, взяв на себя обязательства по кредитному договору, получив в пользование денежные средства от банка в размере 100000 руб., в одностороннем порядке уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по их возвращению в банк. Суду не было представлено доказательств, что ответчица предпринимала попытки оплатить кредит, но денежные средства не доходили в банк, т.е. не предоставлено сведений о возврате денежных средств по платёжным документам. Как не представлено и доказательств об отсутствии информации о банке в телекоммуникационной сети Интернет, что действительно привело бы к невозможности исполнить обязательства, по причинам не зависящим от заёмщика.

Поэтому, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов начисленных за пользование кредитом и начисленными штрафными санкциями за просрочку.

Ответчица ФИО1 и её представитель заявляя доводы об умышленном затягивании истцом сроков ведущих к увеличению задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили ни одного доказательства подтверждающего такую позицию защиты, не сослались на разъяснения пленума Верховного суда РФ, которые бы следовало применить к возникшим правоотношениям, и которыми следовало руководствоваться суду в целях защиты их интересов. В связи с чем, к доводам защиты суд относится критически в виду их необоснованности.

Представленный расчёт задолженности проверен судом и является верным.

Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 6704,95 руб. Наличие данных издержек подтверждено квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 2.06.2014 г. в сумме 350494,53 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6704,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.