Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-475/2019;)~М-363/2019 2-475/2019 М-363/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 329 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 850 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 860 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является ФИО3 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустивший нарушение требований п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 176 329 рублей 91 коп. Кроме того, им понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2 860 рублей, на оплату услуг независимой оценки в размере 19 850 рублей. На сумму ущерба в размере 176 329 рублей 91 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В связи с отсутствием юридических познаний, обратился к представителю, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей. За проведение дополнительной судебной экспертизы им понесены расходы в размере 15 000 рублей которые просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 108 408 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель не оспаривал. На момент происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» сумма ущерба без учета износа составила 108 408 рублей 32 копейки. Также ею понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО6, его представитель ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что перестроение из правой полосы движения в левую было обусловлено тем, чтобы не сбить пешехода, который начал переходить пешеходный переход. Он убедился, что сзади расстояние позволяет ему перестроиться, при этом, он включил сигнал поворота, перестроился и начал притормаживать. Истец ФИО6 мог перестроиться, чтобы избежать столкновения, расстояние ему позволяло.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в сложившейся ситуации усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации каждым участником дорожно-транспортного происшествия. Просит распределить вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, пояснил, что управлял автомашиной Шевроле Нива, ехал по левой полосе движения, перед ним ехала автомашина Лада Приора под управлением ФИО6 На автомашине Лада Приора загорелись стоп-сигналы, машина резко остановилась, он попытался свернуть вправо, но не смог, так как по правой полосе двигалась автомашина, и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6

Представители третьих лиц – СК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении водителем ФИО3 п. 10.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 76-77).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 72).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника водителя автомобиля ВАЗ-21124 – ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 239 000 рублей 92 руб., стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 231 756 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55 426 рублей (том 1 л.д. 16-51).

В связи с составлением заключения ФИО6 понес расходы в размере 19 850 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

ФИО2 в связи с наличием механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 108 408 рублей 32 коп. (том 2 л.д. 17-34).

В связи с составлением заключения ФИО2 понесла расходы в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141-160).

При проведении исследования судебными экспертами сделан вывод о том, что выбор дистанции за впередиидущим транспортным средством осуществлялся водителями ФИО6 и ФИО5 При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок, где произошло столкновение, является прямым, видимость в направлении движения не обнаружена, а также с учетом отсутствия в материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 производил маневрирование или резкое торможение без явной причины, указывает на том, что водителями ФИО6 и ФИО5 выбраны скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, не позволяющие предотвратить столкновение между транспортными средствами. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителей ФИО6 и ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (том 1 л.д. 152).

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в правом ряду. Приближаясь к перекрестку, на пешеходный пешеход вступил пешеход, он подумал, что пешеход собирается переходить дорогу, в связи с чем свернул в левую полосу движения и нажал на тормоз, в это время произошло столкновение с автомашиной Лада Приора, которая ехала по левой полосе (том 1 л.д. 97-98).

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что он ехал по <адрес> в <адрес> в левом ряду, автомашина под управлением ФИО3 двигалась в правом ряду. Перед пешеходным переходом автомашина под управлением ФИО3 резко перестроилась в левую полосу движения и затормозила. Он не успел уйти от столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 97).

Данные пояснения стороны подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-76).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что следовал по <адрес> на автомашине Шевроле Нива в левом ряду, перед ним ехала автомашина Лада Приора под управлением ФИО6, на которой загорелись стоп-сигналы, его машина оказалась в пяти метрах, он нажал на тормоз, пытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось, произошел удар с автомашиной под управлением ФИО6 (том 2 л.д. 70-73).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО6 назначена дополнительная автотехническая экспертиза в связи с тем, что в распоряжение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» не был предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с учетом сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 81-85).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом всех сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> а именно перестроение из правой полосы движения в левую полосу движения, с последующим применением экстренного торможения, находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С учетом всех сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, действия водителя ФИО6, управлявшего а/м <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 92-117).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства дополнительное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериал.

Эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по Троицкому тракту по <адрес>. Проезжая регулируемый перекресток, увидев пешехода, начавшего движение по «зебре», принял решение остановиться, чтобы не сбить пешехода. Остановившись, сзади по ходу движения в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина Приора, протащив несколько метров вперед. Спустя 1-2 секунды, произошел еще один удар, в автомашину Приора врезалась автомашина <данные изъяты> (том 1 л.д. 83-84).

Вместе с тем, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что приближаясь к перекрестку, на пешеходный пешеход вступил пешеход, он подумал, что пешеход собирается переходить дорогу, в связи с чем свернул в левую полосу движения и нажал на тормоз, в это время произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 53-76).

Объяснения истца ФИО6, третьего лица ФИО5, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в судебных заседаниях, не противоречат друг другу. Истец ФИО6 пояснил, что он двигался по правой полосе движения, ФИО3 осуществлял движение по левой полосе движения, перед пешеходным переходом автомашина под управлением ФИО3 резко перестроилась перед ним в правую полосу движения и остановилась, столкновения избежать не удалось.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей зафиксировано на левой полосе движения (по ходу движения транспортных средств). При этом в схеме указано движение транспортных средств до момента столкновения, которое не соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 78).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с неожиданно возникшей помехой для его движения, произвел перестроение из правой полосы движения в левую полосу движения, по которой осуществляли движение транспортные средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, и применил экстренное столкновение, создав опасность для движения водителям Рубану А.О. и ФИО5

При этом водитель ФИО3 не выполнил требования пунктов 8.2, 10.5 ПДД РФ, предписывающего обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Перед совершением маневра ФИО3 не принял мер предосторожности и не убедился в отсутствии других участников движения на правой полосе движения, при совершении маневра левого поворота, создав опасность для движения.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя ФИО3 в нарушении им требований п. п. 8.1, 10.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к тому, что водители ФИО6 и ФИО5 были вынуждены применить экстренное торможение.

В нарушение требований п.п. 8.1 и 10.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и запрещающего резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 при совершении маневра перестроения из одной полосы в другую и, применяя резкое торможение, создал опасность для движения водителям Рубану А.О. и ФИО5

При этом, как следует из заключения дополнительной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, а водитель ФИО5 – с автомашиной <данные изъяты> (том 2 л.д. 107).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований ПДД РФ ФИО3, вины водителей ФИО6 и ФИО5 суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 329 рублей 91 копейка, в пользу ФИО2 – 108 408 рублей 32 копейки.

Ответчиком размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявлено, в связи с чем с при разрешении требований о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание заключения ООО «Страховая выплата» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ООО «Практика» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 239 000 рублей 92 руб., стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 231 756 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55 426 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 176 329 рублей 91 копейка (231 756 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) – 55 426 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков)).

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия ответчика ФИО3 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с даты вынесения решения суда, то есть до вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 176 329 рублей 91 копейка, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцами была проведена оценка стоимости ущерба. Истцом ФИО6 произведена оплата услуг независимой оценки в размере 19 850 рублей, ФИО2 – в размере 6 500 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 860 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в пользу ФИО6 в размере 19 850 рублей, в пользу ФИО2 – 6 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 860 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО6 понесены расходы в размере 15 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая выплата» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Оплата ФИО6 услуг ООО «Страховая выплата» в размере 18 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53).

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, уплаченные в ООО «Авто-Юрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителями, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО6 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Требования истца ФИО6 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым он уполномочил представителей представлять его интересы в любых учреждениях и организациях, в том числе в любых страховых компаниях, в оценочных и экспертных организациях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего его автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела представлена копия доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6 в размере 4 784 рубля, в пользу ФИО2 – 3368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 329 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 19 850 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 860 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 176 329 рублей 91 копейка, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 176 329 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 408 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: