Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тищенко Т.И.,

представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО15 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец и её дети являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 года. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован ответчик, который в данной квартире не проживал и не проживает В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже квартиры, однако регистрация ответчика препятствует в этом. Просит суд прекратить право пользования ФИО3 квартирой <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено с участием представителя истца, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Тищенко Т.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.<адрес> (л.д.22), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место жительство его не известно.

Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО18 являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения – <адрес><адрес>, на основании договора купли продажи от 07 июля 2016 года (л.д. 8,9,10,11-13,14).

В данной квартире зарегистрирован член семьи бывших собственников квартиры – ФИО4, что подтверждается копией домовой книги и адресной справкой (л.д.15-17,22).

По смыслу ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что при смене собственника жилого помещения, бывший собственник и проживающие с ним лица утрачивают право владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соответственно, в данном случае, после перехода права собственности на квартиру к новым собственникам прежние собственники и члены их семьи утратили право пользования данным жильем.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу и её детям квартире препятствует осуществлению истцами прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что иного предусмотренного действующим законодательством соглашения, которое влечет возникновение права ответчика пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик ФИО3 не является.

Пунктом 10 договора купли-продажи от 07 июля 2016 года предусмотрена обязанность зарегистрированных в продаваемой квартире ФИО19 и ФИО3, сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО3 статус члена семьи собственников <адрес> утратил, в связи с чем подлежит признанию прекратившим право пользования данным жильем.

При таких обстоятельствах, истцы, являясь собственниками квартиры № 24 по <адрес>, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, и заявленное истцами требование о признании ответчика прекратившим права пользования спорной квартирой обосновано и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО3 по месту жительства в <адрес>.

Суд находит, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д.3), то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Е.В. Мищенко