Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2- 444/2019

58RS0017-01-2019-000792-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 77100 рублей. Как следует из административного материала ГИБДД, а также постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1081 ГК РФ, п.п «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 руб.

Истец - АО «МАКС»» своего представителя в судебное заседание не направило, от представителя истца АО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении, а также своей позиции по иску не представил.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «МАКС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей последнему на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения, тогда как водителем ФИО5 каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных письменных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 14.1 данного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО5 по его заявлению в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден представленными суду: актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС»» по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района от 28.07.2017.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> и с участием ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошел по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 77100,00 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, ФИО1 с регрессным требованием в сумме 77100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № А-67-02/26273) АО «МАКС» ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; доказательств выплаты ущерба суду не представлено. Кроме того, размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 77100,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом АО «МАКС» по платежному поручению № 11730 от 15.03.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 2513,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму в размере 77100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей, а всего 79613 (семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья