Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с дд.мм.гггг. по 27.03.2017г. Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <...> Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <...> Выгодоприобретателем являлся ФИО1 дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. истец поставил застрахованный автомобиль в закрытый гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <...> по адресу: <адрес>. Вернувшись в гараж в <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. истец обнаружил, что его автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту постановлением следственного отдела ОМВД России по <...> району г.Рязани от дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил <...> Однако, истец полагает, что при хищении ТС выплате подлежит полная страховая сумма. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной суммы; судебные расходы: связанные с оформлением доверенности в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с копированием документов в размере <...>

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной суммы; судебные расходы: связанные с оформлением доверенности в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с копированием документов в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховая выплата была произведена с применением коэффициента индексации, рассчитанного на дату наступления страхового события, согласно условиям заключенного договора КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с дд.мм.гггг. по 27.03.2017г. по риску «Полное Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой премии составил <...>, страховой суммы - <...>

В период действия договора страхования, с <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. по <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. застрахованный автомобиль <...>, г/н № … был похищен неизвестными лицами, что подтверждается постановлением следственного отдела ОМВД России пол <...> району г.Рязани от дд.мм.гггг. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

дд.мм.гггг.г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив страховщику пакет требуемых документов, что подтверждается актом приема передачи документов от 14.02.2017г., на которых имеются подписи принявших документы представителей страховщика.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <...>

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <...>, исходя из полной страховой выплаты.

Однако ответа и выплаты от ответчика не последовало.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так как транспортное средство …, г/н № было похищено, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы <...>

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, требования истца в части взыскания в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в сумме <...> (<...> - <...>) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу за вычетом предусмотренной договором индексируемой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере …% от суммы, присужденной судом в размере <...> ((<...> + <...>)/ <...>).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <...> до <...>, поскольку подлежащий уплате штраф в размере <...> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...> расходы на услуги представителя + <...> расходы по оформлению доверенности + <...> за копирование документов).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.