Апелляционное постановление № 22-3317/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/1-107/2020

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Казымовой Н.В.

Дело № 22 – 3317/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.

с участием: прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

защитников – адвокатов Ворошковой И.Ю., Перерва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ворошковой И.Ю., Перерва А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, а также его защитников – адвокатов Ворошковой И.Ю., Перерва А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 22 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019) ФИО1 осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22 мая 2019 года, конец срока 20 июня 2022 года.

Адвокат Ворошкова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Указывает, что судом не приведено каких – либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, либо свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Согласно представленной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил специальность повара 3 разряда, официально трудоустроен на должность повара, работу выполняет качественно, в свободное от работы время привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся. Штраф выплачен в полном объеме. ФИО1 имеет семью, родственные отношения позитивные.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.А., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность предоставления условно – досрочного освобождения от наказания осужденному ФИО1 При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о предоставлении условно – досрочного освобождения от наказания, ФИО1 имеет 4 поощрения, получил специальность, трудоустроен, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, раскаялся в содеянном, высказывает сожаление о случившемся, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 отбывает наказание без нарушений режима только в последнее время. Приговор суда вступил в законную силу 23 августа 2019 года. Выговор объявлен 5 июля 2019 года, то есть, до начала отбытия наказания, который погашен 13 апреля 2020 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Прибыл в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Хабаровскому краю 22 мая 2019 года. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

С 4 октября 2019 года трудоустроен на оплачиваемой работе. 15 мая 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Имеет среднетехническое образование. В период отбывания наказания получил профессию повара 3 разряда, к обучению относился добросовестно, занятия без уважительных причин не пропускал. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно, качественно. К выполнению срочных работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не привлекался. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях.

Высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении.

ФИО1 социально значимых заболеваний не имеет, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает отношения с женой, дочерью путем переписки, телефонных переговоров. Родственные отношения позитивные.

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию, в виде выговора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, поскольку в срок наказания засчитывается также время содержания под стражей, учету подлежит и поведение лица в следственном изоляторе. Таким образом, при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденной за весь период нахождения ее в исправительном учреждении.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, взыскание, наложенное на ФИО1 в период его нахождения в СИЗО – 2, до вступления приговора в законную силу, который засчитан в общий срок отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими данными, несмотря на то, что взыскание ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства было погашено.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том на которые обращают внимание адвокаты в своих жалобах, в настоящее время предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации учреждения о возможности предоставления условно – досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 20 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ворошковой И.Ю. и Перерва А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов