Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-4744/2024;)~М-3728/2024 2-4744/2024 М-3728/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005230-87

Изготовлено 22 января 2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Булах ФИО13, ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 застрахована не была.

В отношении виновника ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по № УК РФ, которое было прекращено определением Первомайского районного суда в связи с примирением сторон.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 578 000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были.

До рассмотрения дела по существу, представил уточнения, согласно которым, просил взыскать с ФИО3, ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1 578 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 090 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указали, что ответчик ФИО5 способствовал совершению ФИО3 преступления, оставив ключи в автомобиле. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков ущерб, установить вину 50% у каждого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее представил письменное ходатайство, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Полагала, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО5, представила письменные возражения. Пояснила, что исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Первомайского районного суда города Мурманска уголовное дело по № УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Фактически установлено, что ФИО3 противоправно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем. Транспортное средство выбыло из владения ФИО5 помимо его воли и вина в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности отсутствует. ФИО5 были предприняты все необходимые меры надлежащего контроля за хранением и эксплуатацией транспортного средства. Автомобиль находился в закрытом помещении котельной, ключ замка зажигания ФИО5 был оставлен в бардачке, не на видном месте. В связи с чем, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Просила в исковых требованиях к ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Голос» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство в данной части ФИО8 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу истца ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела, отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из показаний ФИО5, данных в ходе следствия, в рамках уголовного дела, следует, что с 2012 года он работал в ООО «Томас», в должности <данные изъяты>. Кроме того, он не официально работает в должности <данные изъяты> завода «Кольская пивоварня», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В его непосредственные обязанности входит линия логистики завода. На территории указанного завода расположена котельная, куда ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара на испытательный срок в один месяц был взят ФИО3, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится автомобиль грузовой фургон марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, который поставлен на учет в ГИБДД на его имя. Автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, им застрахован не был, в основном он передвигался на нем по территории завода и в случае необходимости по личным делам за его пределами. Документы на указанный автомобиль всегда находятся в бардачке салона автомобиля, а ключи от указанного автомобиля он иногда оставляет в салоне автомобиля, для того чтобы в случае необходимости сотрудники завода, после того, как поставят его в известность и с его разрешения, могли переставить автомобиль на другое место, если автомобиль мешал проезду или мешал выполнять какую-либо работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, на территории завода «Кольская пивоварня», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, а именно около ворот котельной. При этом салон автомобиля он не закрывал, как и всегда оставил документы на автомобиль в бардачке салона, и ключи оставил в замке зажигания. После чего он сразу же ушел домой. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу своего проживания, ему на его номер мобильного телефона позвонил ФИО3, который сообщил, что тот, без разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак №, но не справился с управлением и совершил ДТП на территории, расположенной около завода. Уточнил, о том, что ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем без его разрешения, ему было не известно, он свое разрешение на это не давал, ФИО3 у него разрешение не спрашивал.

Кроме того, из показаний ФИО3 данных в ходе следствия, в рамках уголовного дела следует, что ФИО5 он знает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помог ему устроится работать на должность <данные изъяты> в котельную, расположенную на территории указанного завода. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он был взят на испытательный срок в один месяц. Ему было известно о том, что в собственности ФИО5 находится автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. При этом чаще всего ФИО5 передвигался на автомобиле марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, по территории завода и в случае необходимости по личным делам за его пределами. Так же ему было известно о том, что документы на указанный автомобиль ФИО5 всегда оставляет в бардачке салона автомобиля и иногда оставляет ключи от замка зажигания указанного автомобиля, с какой именно целью он не знает. Так, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в котельной, расположенной на территории завода «Кольская пивоварня», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где стал употреблять алкоголь, а именно коньяк в количестве около 0,2 литра. При этом он видел, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал принадлежащий тому автомобиль «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, около ворот котельной, а после чего сразу же ушел. Примерно около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось вывезти на тележке с котельной уголь, но припаркованный около ворот котельной автомобиль марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион мешал ему это сделать. Поскольку он знал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО5, который также является и <данные изъяты>, он решил посмотреть оставил ли тот ключи от замка зажигания в салоне автомобиля для того чтобы перегнать вышеуказанный автомобиль на другое парковочное место. ФИО5 он не стал звонить и просить разрешения сесть за управление принадлежащего тому автомобиля, поскольку понимал и знал, что тот не разрешит ему этого сделать. О том, что он не имел права садится за руль автомобиля марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, ему было известно, поскольку ФИО5 свой автомобиль никогда никому не передавал и тем более у него вообще нет водительского удостоверения. Так, он подошел к автомобилю марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь автомобиля, заглянул в салон и увидел, ключи от замка зажигания. После чего, он сел на водительское сидение, включил передачу и начал движение сперва задним ходом, для того, чтобы выехать с места парковки и затем переключив передачу поехал вперед вдоль здания <адрес> в г. Мурманске. В момент, когда он двигался на автомобиле марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, у здания № корпус № <адрес> в г. Мурманске он не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся ему на встречу автомобилем марки «БМВ». После произошедшего ДТП он вышел из салона автомобиля и увидел, что на автомобиле марки «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, каких-либо повреждений не было, а у автомобиля «БМВ» были повреждения передней левой двери, переднего левого крыла и бампера слева. Водитель автомобиля «БМВ» вызвал сотрудников ГИБДД для оформления документов. Он понимал, что в сложившейся ситуации ФИО5 все равно станет известно о том, что он без разрешения управлял принадлежащим тому автомобилем и совершил на нем ДТП, в связи с чем он сам позвонил ФИО5 на номер мобильного телефона и честно сознался в содеянном. После чего, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы о ДТП.

Также из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5, следует, что потерпевший ФИО5 на вопрос дознавателя об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут пояснил, что примерно около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, на территории завода «Кольская пивоварня», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, а именно около ворот котельной. Салон автомобиля остался открытым, документы на автомобиль остались в бардачке салона, а ключи оставил в замке зажигания. После чего он сразу же ушел домой. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО3, который сообщил, что тот, без его разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, но не справился с управлением и совершил ДТП на территории, расположенной около завода. На вопрос дознавателя подозреваемому ФИО3 о том, подтверждает ли он показания потерпевшего ФИО5, да, нет или частично, ответил, что он в полном объеме подтверждает показания ФИО5 Действительно, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку припаркованный около ворот котельной автомобиль «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № регион, мешал ему работать, он решил переставить автомобиль на другое парковочное место. Он видел, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, но звонить тому и спрашивать разрешение переставить автомобиль не стал. Он просто открыл водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель и поехал сперва вдоль здания № № проезд в г. Мурманске. В момент, когда он двигался на автомобиле у здания № <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся ему на встречу автомобилем марки «BMW». В этот момент он понял, что на место ДТП приедут сотрудники полиции и ФИО5 все равно станет известно о том, что он взял без разрешения принадлежащий тому автомобиль, в связи с чем позвонил ФИО5 сам и рассказал о случившемся. На вопрос дознавателя потерпевшему ФИО5 о том, почему он оставил ключи в замке зажигания и салон автомобиля открытым, ответил, что свой автомобиль он оставил на территории завода, документы на указанный автомобиль всегда находятся в бардачке салона автомобиля, а ключи от указанного автомобиля он оставляет в салоне автомобиля, для того чтобы в случае необходимости сотрудники завода, могли переставить автомобиль на другое место, если автомобиль мешает проезду или выполнению какой-либо работы. Но при этом все сотрудники знают, что сперва должны были поставить его в известность об этом, то есть спросить разрешение. И дополнил, что выезжать за территорию завода он вообще никому никогда не разрешал. На вопрос дознавателя потерпевшему ФИО5 о том, звонил ли ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, спрашивал у него разрешение переставить автомобиль на другое место, он ответил отрицательно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, что подтверждается показаниями ответчиков, данных после разъяснения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаниях, следует, что ФИО5 оставляя ключи в замке зажигания автомобиля, сам способствовал в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности, что не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника транспортного средства «ГАЗ» ФИО5 и ущерба, причиненного имуществу ФИО1., в результате действий ФИО3

Таким образом, суд к объяснениям ФИО5 данных в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба относится критически и расценивает их как способ избежание ответственности по настоящему исковому заявлению.

К иным доводам ответчика ФИО9 о том, что он оставил автомобиль внутри помещения котельной которая была закрыта и ключи от автомобиля находились в бардачке суд также относится критически, полагая их не подтвержденными достоверными доказательствами и противоречащими ранее данным в ходе следствия показаниям, согласно которым ключи от автомобиля находились в замке зажигания и автомобиль стоял около ворот котельной. Акцента на том, что он стоял внутри закрытого помещения около ворот котельной ни ФИО9 ни ФИО3 не делалось. При этом ФИО9, в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Его пояснения данные с ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлены желанием избежать гражданско - правовой ответственности ввиду возникшего судебного спора, равно как и пояснения ФИО3, даны с целью ухода от гражданско - правовой ответственности ФИО9 Кроме того в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО9 не отрицали тот факт, что ФИО9 знал о том, что у ФИО3 имеются так же ключи от котельной. В связи с чем при должной осмотрительности ФИО9 в любом случае мог профилактировать возникшую в итоге ситуацию.

Таким образом, суд усматривает вину в действиях как ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и собственника автомобиля ФИО9, который допустил передачу ключей от транспортного средства ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, при отсутствии полиса ОСАГО.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в противоправном завладении по завладению ФИО3 транспортным средством, судом отклоняются, поскольку будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор и определяя размер ущерба в долевом порядке, суд с учётом положений ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ исходит из наличия вины каждого из ответчиков: ФИО5 на 30% - как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, допустившего право управления автомобилем ФИО3 без законных на то оснований, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, поскольку храня ключи в месте, доступном для других лиц, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иными лицами, что привело к противоправному завладению автомобилем не имеющим права управления и совершению им ДТП, а ФИО3 на 70% - как виновника ДТП, лицо, не имевшее право на управление транспортным средством, при использовании которого, им были нарушены правила дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 578 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», поскольку указанный акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу. Независимым оценщиком произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 1 104 600 рублей, согласно 70% установленной вины.

Со ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 473 400 рублей, согласно 30% установленной вины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 11 263 рубля, с ФИО5 в размере 4 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Булах ФИО16, ФИО7 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Булах ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р (№) в пользу ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 104 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рублей.

Взыскать со ФИО7 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 473 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов