Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Копия

Дело №2-0592/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ЕН к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в размере ..., штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин ..., принадлежащего ООО СК «Севердорстрой», ... находящийся под управлением истца и ..., под управлением ФИО3. По вине водителя ... автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение .... Однако этого оказалось недостаточным для возмещения ущерба, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к оценщику. Согласно независимой оценки эксперта-техника размер причиненного ущерба составил ..., а УТС .... Поскольку размер страхового возмещения не превышает ..., просит взыскать с ответчика .... Стоимость услуг эксперта-техника составила .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, представила свой отчет. Однако ответчик требования истца проигнорировал, в связи, с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда ..., расходы которые понес на оплату юридических услуг ..., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержала, считает в дорожно-транспортном происшествии вина полностью водителя ..., который ударил её автомобиль сзади, а от удара её автомобиль отбросило, и она ударила мини-купер.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов указала, что истцу была произведена страховая выплата в полном объеме согласно Единой методике расчета, оснований для доплаты не имеется. Размер страховой выплаты истцу был произведен исходя из материалов ГИБДД, по которым только водитель ... был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием истца.

Соответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истца. Истец при перестроении из левой полосы в правую полосу объезжала транспортное средство, которое остановилось перед ней для поворота налево, не уступила ему дорогу, при перестроении из левой полосы в правую, поскольку он двигался по крайней правой полосе движения не меняя направления, в связи с чем его транспортное средство при экстренном торможении не могло так быстро остановиться и удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Севердорстрой», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика, мнения представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ... нарушила п.1.5, 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, при перестроении из левой полосы в правую не подала сигнал световым указателем правого поворота, не уступила дорогу автомобилю ... движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе, выехала на правую полосу движения, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате своих виновных действий ФИО2 допустила столкновение с автомобилем ... который ударил её автомобиль в заднюю правую часть. От удара её автомобиль отбросило, и он ударил правой передней частью автомобиль Мини Купер, стоявший в попутном направлении впереди неё на крайней правой полосе относительно движения её автомобиля.

При этом по мнению суда имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии и водителя ... ФИО1, который в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю ... возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль ..., под управлением ФИО1 ударил автомобиль истца в заднюю правую часть автомобиля истца, следовательно ту, скорость движения, которую выбрал ответчик ФИО1 не позволила ему с учетом интенсивности движения, особенности тяжелой техники ... дорожных условий, видимости в направления движения обеспечивать ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, перестроения истца он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видео в материалах ДТП транспортное средство, под управление ФИО1 не остановилось на момент удара. Следов торможения не зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия согласно схеме. Со схемой участники ДТП были согласны, замечаний не было.

О том, что ФИО2 перед столкновением перестраивалась из левой полосы в правую по ходу своего движения, следует как из её собственных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала, что двигалась по средней полосе, объяснений ФИО1, так и из объяснений водителя ... ФИО6. Об этом же свидетельствует и осыпь поврежденных деталей автомобиля, на схеме ДТП. Место столкновения, отраженное на схеме было посередине между левой и правой полосой в попутном направлении, о чем свидетельствуют произведенные должностным лицом замеры, а также схемы дислокации знаков. Вся проезжая часть составила ... м., место столкновения автомобилей ... было в ... м от края правой обочины относительно движения данных автомобилей, что подтверждает доводы ФИО1 об изменении водителем ФИО2 направления движения и перестроении из левой полосы в правую.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что и водитель ... ФИО1 и водитель Форд Фокус ФИО2 являются виновными в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, приведших к повреждению трех автомобилей. Вина их в данной ситуации обоюдная, в связи, с чем следует определять размер их доли ответственности - ...%. Нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и ущербу, причиненному автомобилю, в том числе истца.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, что следует отзыва на возражение и не оспаривается истцом.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № что следует из материалов выплатного дела.

Автомобиль ... принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности.

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежит на страховщике СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом установленной судом вины истца в размере 50%.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» факт страхового случая не оспаривает, истцу выплачено страховое возмещение с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ – ... и после досудебной претензии еще ..., из которых - ... утрата товарной стоимости по экспертному заключению страховщика № ООО «Авто-Эксперт», ... расходы истца на оплату услуг оценщика. Таким образом, истцу страховщиком было выплачено всего ..., а подлежало выплате всего с учетом размера ответственности согласно экспертного заключения ... ООО «Экспертно-оценочной палата», проведенной по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – (... УТС (согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт) х 50% = ....

Таким образом, указанная сумма была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» истцу еще до обращения в суд и принятия искового заявления к производству, что следует из платежных поручений. В связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст.7, названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ...

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, данные расходы истцом были предъявлены к возмещению страховой компанией в размере ... и оплачены согласно платежным поручениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Поскольку страховщиком потребителю ФИО2 до принятия иска судом было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, в силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ..., о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обоснованности заявленных требований, процента удовлетворенных требований суд приходит к выводу, в силу ст.94, ст.100, ст.98 ГПК РФ, что расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ершовой ЕН к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ..., компенсации морального вреда ..., штрафа в размере ...% от суммы взысканного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0592-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: