Апелляционное постановление № 22-37/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 22-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-37/2018
25 мая 2018 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции Степанова Д.А. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 рядовой

Жалсанов Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, <...>, проходящий военную службу по контракту с <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С. в поддержание доводов апелляционного представления, а также защитника – адвоката Григорьевой Н.М., полагавшей апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Жалсанов признан виновным в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление было совершено осужденным при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Жалсанов, проходивший военную службу по контракту, преследуя цель временного уклонения от прохождения военной службы, что было вызвано его намерением повидаться с родными и близкими, а также недовольством перевода по службе в другое подразделение, с 8 часов 30 минут 8 ноября 2017 года перестал прибывать на службу и, проводя время по своему усмотрению, стал проживать в городе Улан-Удэ. Около 24 часов 28 декабря 2017 года Жалсанов прибыл в войсковую часть 11111, чем прекратил свое нахождение вне сферы воинских правоотношений.

На данный приговор военным прокурором Кяхтинского гарнизона подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении судебного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В обоснование он, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на то, что в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера должны быть мотивированы.

Суд же, по мнению автора представления, неправильно применил нормы уголовного закона, вследствие чего приведенное в резолютивной части приговора решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не соответствует позиции, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора. То есть в этой части приговора суд указал на невозможность применения к Жалсанову наказания в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ. Однако данный вывод не соответствует содержанию данной статьи общей части УК РФ, поскольку инкриминируемое осужденному деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом фактически принято правильное решение о назначении Жалсанову наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое с применением ст. 73 УК РФ назначено условно, а также положения ст. 38924 УПК РФ, допускающей возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, автор представления считает, что данный приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Жалсанова в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей И., О., Б. и П., выпиской из приказа командира войсковой части 11111, справкой начальника штаба данной же воинской части и другими доказательствами, указанными в приговоре.

С учетом вышеприведенных доказательств, содеянное осужденным было правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание, назначенное Жалсанову, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

При этом судом было учтено, что тот ранее вел законопослушный образ жизни. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном было признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительным сроком неисполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного виновным преступления.

С вышеуказанными выводами о содеянном Жалсановым и назначении ему наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов, приведенных в апелляционном представлении, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, нарушение норм Общей части УК РФ – это неприменение или неправильное применение ее конкретных норм.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного постановления при решении вопроса о назначении Жалсанову уголовного наказания по ч. 4 ст. 337 УК РФ применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не требовалось и они применены не были, что следует из резолютивной части приговора. Санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривала лишение свободы единственным видом наказания, которое и было назначено виновному, а само преступление является преступлением средней тяжести. Вышеуказанное препятствовало возможности применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с требованиями пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд указал в резолютивной части приговора часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого Жалсанов признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за преступление, совершение которого ему вменено в вину, а именно 1 год 6 месяцев лишения свободы. При этом суд указал в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание Жалсанову в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Вопрос о назначении тому более мягкого вида наказания поставлен не был в виду отсутствия оснований к этому.

Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ нашел свое обоснование в описательно-мотивировочной части приговора и не оспаривается сторонами, также как и сам вид назначенного виновному наказания.

При этом суд, вопреки доводу апелляционного представления, не обосновывал необходимость руководства положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении осужденному наказания. Так, в приговоре указано «Оценив приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление». То есть ссылка на ч. 1 ст. 56 УК РФ была сделана в обоснование возможности назначения Жалсанову наказания с применением ст. 73 УК РФ, хотя ее указание и не требовалось ввиду наличия для этого других достаточных данных.

При этом данная ссылка не ухудшила положения осужденного и не нарушила его право на защиту. Не повлияла она также на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному справедливого наказания. Не вызывает она препятствий и при исполнении приговора.

Автором представления не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений требований Общей части УК РФ, влекущих изменение приговора суда в части назначенного наказания, справедливость которого сторонами не оспаривалась.

Иных оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и автором апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Жалсанова не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года в отношении Жалсанова Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий